Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-12-10 04:40

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/blogg/epstein/2016/03/21/strombron-fyller-70-ar-i-ar-provisoriet-som-blev-permanent/

Epsteins STHLM

Strömbron fyller 70 år i år - "Provisoriet" som blev permanent

Det högst tioåriga "provisoriet" Strömbron som byggdes 1946 ...

... har nu nått den aktningsvärda åldern av 70 år och kanske blir Srömbron 150 år som författaren Hasse Z förutspådde när den byggdes.

Strömbron var synnerligen omstridd när den byggdes. En av många tunga kritiker var stadsträdgårdsmästaren Holger Blom.

Byggandet av "provisoriet" Strömbron beslutade med knapp majoritet (43-39) av politikerna i Stockholms stadsfullmäktige i januari 1946 och stod klar på senhösten samma år.

För att den inte skulle stå permanent byggdes den på träpålar som stack upp över vattenytan  och därför förväntades bli rötskadade med åren vilket inte skedde ...

... istället reparerades och förstärktes den efterhand och och gör tjänst än i dag. De tre svartvita bilderna från brobygget 1946 är tagna av Stadsmuseets legendariske fotograf Lennart af Petersens (1913-2004) och kommer från Stockholmskällan.

Den kände författaren, grundaren av Grönköpings Veckoblad, Hasse Z varnade 1946 (samma år som han dog) för att bygga en ”provisorisk” bro över Strömmen mellan Skeppsbron och Blasieholmskajen. ”Den blir 150-årig”, sade han i ett uttalande i tidningen Gamla Stan. Det ser ut som Hasse Z kan få rätt. I år fyller i alla fall den ”provisoriska” Strömbron 70 år.

Den förväntade ökningen av biltrafiken efter andra världskriget krävde någon form av lösning för trafiken mellan Gamla stan och den centrala staden. Norrbro skulle inte räcka till. Två huvudalternativ diskuterades. Bro över Strömmen eller tunnel från Skeppsbron under Blasieholmen fram till Nybroplan.

Diskussionen var livlig. Alla tunga remissinstanser förordade tunnelalternativet. "Tunnelalternativets överlägsenhet är ovedersägligt”, sade gatukontoret. ”En bro är nästan omöjlig att bemästra och inpassa i stadsbilden”, menade stadsarkitekten Gunnar Wetterling. Stadsplanenämnden talade om brons ”ödeläggande inverkan på stadsbilden” och ”de stora fördelar ur trafikteknisk synpunkt, som en tunnel måste tillerkännas framför en bro”. ”Här riktas ett dråpslag mot det vackraste Stockholm har - Strömmen”, menade stadsträdgårdsmästaren Holger Blom. osv. osv.

Ändå klubbades broalternativet igenom, men med knapp marginal (43 röster mot 39) efter långa och livliga diskussioner i Stockholms stadsfullmäktige i januari 1946. Men med inriktningen att bron endast skulle vara ett provisorium i högst tio är. Därför lät man bygga bron grundad på träpålar vars livslängd förväntades vara begränsad. Men träpålarna rötskadades inte i tänkt takt trots att de inte var nerstuckna helt under vattenytan. Och efter det har grundläggningen dessutom förstärkts under åren. Det livskraftiga "provisoriet" kanske således infriar Hasse Z:s profetia och varar i 150 år. Den som lever får se.