Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
En utskrift från Dagens Nyheter, 2018-11-21 15:57 Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/blogg/markligheter/2011/03/07/upprord-debatt-om-livets-ursprung/
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Clas Svahn bloggar om märkligheter

Upprörd debatt om livets ursprung

Gårdagens artikel om Nasaforskaren Richard B. Hoovers påstående att han upptäckt fossila bakterier i en viss sorts meteoriter har väckt debatt och kritik. Det blev kort sagt ett himla liv om möjligt liv. I det ständigt växande kommentarsfältet irriterar sig en del på att vi över huvud taget skriver om Hoovers forskning. De påstår att DN.se låtit sig duperas och att Hoovers forskning är fejk.

Så är det givetvis inte. Vi valde att redovisa en forskares resultat med alla de aber och med den försiktighet som krävs. Jag skrev att Hoover ”hävdar” och att han ”säger sig”, inte att det rör sig om någon Nobelpriskandidat.

Genom att publicera artikeln ville jag ge möjligheten för DN.se-läsarna att fundera kring dessa frågor. Och det har de sannerligen gjort!

Hoover själv har letat efter så kallade extremofiler under många år. Alltså liv som kan överleva på extremt ogästvänliga platser som i vulkaner eller på Antarktis. Nu har han studerat ett antal rymdstenar och inne i dem upptäckt vad han tolkar som förstenade bakterier som färdats till jorden från rymden. Den upptäckten håller inte alla med om.

Det kan vara på sin plats att vara försiktig när det handlar om liv i rymden. När USA:s president Bill Clinton i augusti 1996 gick ut och berättade att forskare funnit spår av bakterier i en meteorit funnen på Antarktis (ALH84001) så fick både han och forskarna snabbt äta upp det. Kritiken blev stenhård. 2009 undersöktes meteoriten igen, med ny teknik, och befanns då fortfarande vara en potentiell kandidat för att visa spår av utomjordiskt liv.

Men säkra kunde man inte vara.

Det är inte konstigt att Hoover får på nöten. Och det är heller inte mer än rätt. Att publicera sig i tidskrifter på nätet som inte kontrolleras ordentligt är vågat. En av de mest respekterade forskarna inom astrobiologin, Seth Shostak vid SETI-institutet (ett institut som folk skulle ha skrattat åt för 30 år sedan) säger till Fox News att det finns skäl att avvakta när sådana påståenden som Hoovers publiceras.

Jag kan bara hålla med. Detta påstående har ännu inte bekräftats av andra forskare, något som tydligt framgick av den artikel jag skrev i söndags. Kanske kommer det heller aldrig att kunna göras.

Andra är mera positiva. Som professor Chandra Wickramasinghe, chef för Astrobiology Center of Cardiff University. Wickramasinghe själv är en starkt förespråkare för panspermiehypotesen, alltså att inte bara livet utan också en del sjukdomar kan transporteras genom rymden på meteoriter och kometer. Wickramasinghe säger att Hoovers bevis visar att ”livet kan ha ett genetiskt förflutet som leder mer än 10 miljarder år tillbaka i tiden”.

En annan positiv röst är astrofysikern Patrick Gordon vid Villanova University som säger att Hoover "presenterar solida bevis" för att det finns fossila mikrober i meteoriterna men att det är "tveksamt" om dessa kommer från rymden eller från jorden.

Mera kritisk är en av Nasas främsta forskare, Paul Hertz, som skriver att Nasa inte ger sitt stöd till Hoovers påståenden. Hertz skriver bland annat att den artikel som nu publiceras av Hoover skickades in redan 2007 till International Journal of Astrobiology där "förhandsgranskningen inte avslutades för artikeln".

Men Nasaforskaren Hoovers påståenden har fått en del forskare att fullständigt gå i taket. Som biologiprofessorn P. Z. Myers som använder en stor del av sin blogg till att ta heder och ära av Fox News, Journal of Cosmology och författaren till rapporten men undviker att nämna astrobiologen Richard B. Hoover vid namn.

Meyers främsta invändning som också har med själva forskningsresultatet att göra är att ”de utomjordiska ’bakterierna’ ser alla ut som slumpmässiga snirklar och knölar på ett fält av snirklar och knölar och tydligen tyckte författaren att en speciell snirkel liknade ett foto av en insekt. Det är inte vetenskap”, skriver Myers.

Och det finns andra invändningar. Journal of Cosmology är inte någon respekterad tidskrift. De forskningsrapporter som publiceras på dess hemsida är inte kontrollerade av andra forskare i förväg, vilket är det brukliga innan något går i tryck. Och innan det kan anses vara på väg mot det första steget av acceptens.

Nu ser Journal of Cosmology ut att vara på väg ner i avloppet. I ett pressmeddelande från den 14 februari i år skriver en representant för sajten (tidskriften) att man stänger butiken i maj efter knappt två år.

© Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt