Hoppa till innehållet

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2021-06-22 23:37

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/blogg/usablogg/2013/03/20/amerikanska-reaktioner-pa-tioarsdagen-av-irak-kriget/

GELINS USA

Amerikanska reaktioner på tioårsdagen av Irak-kriget

Chicago Sun-Times den 20 mars 2003.

Den här veckan har det gått tio år sedan Irak-kriget påbörjades.
Donald Rumsfeld tyckte att det var ett bra tillfälle att förklara hur stolt han var över sin roll i detta krig:

https://twitter.com/RumsfeldOffice/status/314021125283790848

I ett inslag om tioårsdagen i P1:s Studio Ett uttrycker Sten Sjöström ganska tydligt vad som var problemet med Bush-administrationens argument för invasionen:
"Problemet var bara att allt var fel. Uppgifterna [om massförstörelsevapen] kom från en uppgiftslämnare som hittat på allting. Överhuvudtaget hade Irak vid det här tillfället inga massförstörelsevapen av något slag. Det fanns inte heller någon koppling mellan Irak och elfte september".
Han har intervjuat Colin Powells tidigare stabschef om kriget, som ångrar allt och beskriver Dick Cheney som den huvudansvarige för lögnerna som banade väg för kriget.

Det är idag svårt att minnas hur marginaliserade de röster som kritiserde invasionen var i USA.
John Judis berättar i liberala New Republic (där redaktionen mestadels var för en invasion) hur det var att opponera sig mot kriget 2003 och mötas av mästrande kollegor:
"Christopher Hitchens, who was then writing for Slate, and Jeffrey Goldberg, who was then writing for The New Yorker—generously offered to school me on the errors of my way."

Jonathan Chait försöker förklara varför han var för en invasion då och varför han ångrar det i dag.

I The American Conservative – en konservativ tidskrift som konsekvent förespråkar en mer återhållsam utrikespolitik – publiceras en lång essä om hur Irak-kriget har gjort för republikanernas utrikespolitiska anseende vad Vietnam gjorde för demokraterna:

"The root of the GOP’s problem now is the same as that of the Democrats in 1969: the party’s reputation has been ruined by a botched, unnecessary war—Vietnam in the case of the Democrats, Iraq for the GOP. This may sound implausible: every political scientist knows that Americans don’t care about foreign policy; certainly they don’t vote based on it. But foreign policy is not just about foreign policy: it’s also about culture."

En uppenbar konsekvens av detta är att unga amerikaner i dag är mer krigströtta än någon generation sedan man började göra mätningar på sådant.

Det kan bana väg för en ny, mindre hökaktig riktinig hos republikanerna, i dag represenetrad av framför allt Rand Paul, även om partietablissemanget, och tongivande senatorer som John McCain och Lindsay Graham, inte alls är intresserade av en sådan utveckling.
Jeb Bush, som jag skrev om tidigare i veckan, hör förstås också till den falang av partiet som vill se en fortsatt muskulös utrikespolitik.

Liberala MSNBC har i dag nämnt Irak tre gånger oftare än konservativa Fox News:

https://twitter.com/BuzzFeedAndrew/status/314148049461051392