Hoppa till innehållet

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2021-08-01 20:06

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/hela-installningen-i-forskarnas-text-gor-mig-orolig/

DN DEBATT REPLIKER

DN Debatt Repliker. ”Hela inställningen i forskarnas text gör mig orolig”

REPLIK DN DEBATT 17/7.

Författaren Stefan Strömberg: Lyssna på forskarna, ropas det när man anför ett argument som kommer från hjärtat. Nu har jag lyssnat och förfäras.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

I EU:s nya skogsstrategi har skrivningen om att minska hyggesbruket mildrats och skyddet av naturskogarna försvagats. Detta passar önskemål från den svenska regeringen, som oftast värnar vinsten framför naturen.

Som naturälskare och skogsvandrare tycker jag det kunde räckt att ta del av dumheter som dessa denna soliga julimorgon, men det blev värre när jag läste DN Debatt (17/7): ”Statsminister Stefan Löfven (S) väljer att som första regeringsbildare på över 120 år att inte tillsätta en minister med speciellt ansvar för landsbygds- och jordbruksfrågor. Som forskare i jord- och skogsbruksfrågor väljer vi i att se detta som något positivt.”

Det är en docent och en professor som får en helsida i morgontidningen för att säga saker som dessa. Plus att Sverige måste driva på i EU för att tillåta genmodifierade grödor och ett användande av gensaxen och en hel del annat som jag finner mycket tveksamt.

”Problemet är att de stipulerade metoderna inte är evidensbaserade, utan valda på ideologiska grunder. Det finns inget vetenskapligt stöd för att ’naturbaserade metoder’ skulle vara bättre än vetenskapsbaserade eller att användningen av handelsgödsel eller växtskyddsmedel generellt skulle vara ett problem ur hållbarhetssynpunkt”, skriver forskarna Jens Sundström och Torbjörn Fagerström.

Det är som med så mycket annat. Jag vet för lite, men hela inställningen i de här båda forskarnas text gör mig minst sagt orolig.

Allt artificiellt är bättre än det naturliga. Lantbruk och skogsskötsel hanteras bäst av en näringsminister och ”varje åtgärd som övervägs måste värderas mot ett produktivitetskrav, där målet måste vara en bibehållen eller helst ökad produktion”.

Lyssna på forskarna, ropas det jämt och ständigt när man anför ett argument som kommer från hjärtat. Nu har jag lyssnat på dessa båda män och jag förfäras. Vad är det för samhälle de drömmer om i sina laboratorier?

Inte samma som jag i alla fall. Men de är ju vetenskapsmän, så vem är jag att yttra mig om det framstegsvänliga samhälle där det endast finns utrymme för människan, om ens det, som de bejakar.

Blott en korkad naturälskande, bakåtsträvande romantiker jag är ...

Ämnen i artikeln

Skogsmark
Jordbruk

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt