Hoppa till innehållet

En utskrift från Dagens Nyheter, 2022-06-29 06:25

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/lewin-har-fel-statsminister-har-starkt-konstitutionellt-stod/

DN DEBATT REPLIKER

DN Debatt Repliker. ”Lewin har fel – statsministern har starkt konstitutionellt stöd”

REPLIK DN DEBATT 19/6.

Olof Petersson, statsvetare: Motdraget från statsminister Magdalena Andersson (S) att låta en misstroendeförklaring mot en minister avse hela regeringen har starkt konstitutionellt stöd.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

Det var olyckligt, anser Leif Lewin att statsministern förvandlade yrkandet om misstroende mot justitieministern till en fråga om förtroende för hela regeringen. ”Det finns ingenting i grundlagen eller dess förarbeten som stöder statsministerns tolkning att ’faller en faller alla’.”

Lewin verkar ha förbisett ett viktigt förarbete till dagens system med misstroendeförklaring. Systemet konstruerades av författningsutredningen med statsvetaren Jörgen Westerståhl som huvudsekreterare.

Antingen gäller misstroendeförklaring en enskild minister eller mot statsministern. Författningsutredningen påpekade 1963: ”Det kan emellertid finnas mellanfall, t ex misstroendeförklaring mot finansministern, gällande den ekonomiska politiken, eller mot ledaren för ett i regeringen ingående mindre koalitionsparti, där en möjlighet att besvara misstroendeförklaringen genom utlysande av urtima val synes böra stå öppen.” (SOU 1963:17, s 139 f).

Statsministerns motdrag att låta misstroendet avse hela regeringen var visserligen ovanligt, men hade starkt konstitutionellt stöd.

Lewin vurmar för både samförstånd och ansvarsutkrävande. Men dessa två mål är svårförenliga. Ju fler partier som samarbetar i regeringen, desto färre partier blir det över för den i demokratin så viktiga oppositionsrollen. Under andra världskriget blev bara kommunisterna kvar som oppositionsparti.

Mot andra världskrigets slut fördes en intensiv debatt om samlingsregeringens framtid. Denna tidnings ledarsida pläderade starkt för att samlingsregering borde bli ett mer permanent inslag i det parlamentariska systemet. Men motargumenten var starkare, vilket framgår av statsvetaren Olof Ruins standardverk ”Mellan samlingsregering och tvåpartisystem”.

Ju bredare regeringsunderlag, desto svårare att för väljarna att utkräva ansvar genom en maktväxling. En samlingsregering bör reserveras för kritiska situationer som krig och krigsfara.

Ämnen i artikeln

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt