Hoppa till innehållet

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2021-07-29 20:57

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/mer-kladsamt-att-naturvardare-stoder-jakten/

DN DEBATT REPLIKER

DN Debatt Repliker. ”Mer klädsamt att naturvårdare stöder jakten”

REPLIK DN DEBATT 13/7.

Anders Gruvaeus, andra vice ordförande, Svenska Jägareförbundet: Det hade varit mer klädsamt att bilda en naturvårdsorganisation som stöder jakten.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

Att drömma om en bättre värld är säkert något vi alla gör. Daniel Ekblom, Naturskyddsföreningen, tar frågan längre än så. Debattartikeln ”Bilda en organisation som konkurrerar med Jägareförbundet” genomsyras av en önskan om att minska jägarnas möjligheter att påverka och en okunskap av vad jakten betyder – och har betytt – för naturvården och samhället.

Ekblom beaktar inte markägarnas behov och perspektiv på jakt, inte samhällets – och inte heller jägarnas. I stället framförs argument om att rödlistan över hotade arter – som mäter hur det går för växter och djur – ska få ett större genomslag kring vilka arter som ska få jagas. Har en djurart minskat under en följd av år hamnar den på listan. Men det behöver inte betyda att arten är hotad eller att jakten är ett problem.

Exempelvis har en medveten minskning av älgstammen pågått under tio år. Därför förs en diskussion om älgen ska in på rödlistan.

Det är uppenbart att denna inte ska avgöra vilka arter som kan jagas. Artdatabanken, som gör listan, och världens största naturvårdsorganisation IUCN, är tydliga med hur den ska användas. Trots det vill några svenska organisationer och Daniel Ekblom göra motsatsen.

Han vill också att forskningsresultat ska accepteras av jägarna, men tydligen bara när det gäller rovdjur. Här kan jag lugna honom. Jägareförbundet har arbetat med forskning som bas för alla jaktbeslut under många decennier, medan Naturskyddsföreningen så sent som i år ville inskränka ripjakten med farhågor som enda underlag. Känsloargument hör inte hemma i en seriös diskussion.

Det är också uppenbart att Daniel Ekblom inte läst förbundets ändamålsparagraf, som på ett tydligt sätt visar att vi arbetar för en ökad biologisk mångfald. Vi bidrar exempelvis med praktiska åtgärder i både jordbruks- och skogslandskapen. Vad gör Naturskyddsföreningen för aktiva åtgärder?

Men det mest konstiga i Ekbloms debattartikel är att han önskar en lydig jägarorganisation. Han skriver att naturvårdens och EU:s intentioner ofta går hand i hand. Och att jägarna borde hysa större respekt mot EU:s förordningar.

Jag kan lova honom följande: Svenska Jägareförbundet följer och respekterar den lagstiftning som finns. Men vi kommer alla dagar i veckan att slåss och verka för att jakten inte får onödiga, verkningslösa och kontraproduktiva lagar som förstör för viltet och jakten.

Detta gäller oavsett om förslagen kommer från regeringen eller EU. Vi antar att Naturskyddsföreningen arbetar på liknande sätt mot förslag som de inte ser som produktiva.

Svenska Jägareförbundet arbetar – och kommer verka för – viltets och jaktens bästa, såväl nu som i framtiden. Om naturvårdsorganisationerna vill starta en jägarorganisation välkomnar vi det – även om inte syftet är att göra något positivt för jakten, utan att komma åt Viltvårdsfondens medel.

Det hade varit mer klädsamt om de startade en naturvårdsorganisation som arbetar för att utveckla och stödja jakten. Det skulle vara ärligare och troligen mer framgångsrikt om syftet verkligen var att öka jaktens bidrag till naturvården.

Ämnen i artikeln

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt