Hoppa till innehållet

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2020-04-09 16:29

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/ovetenskapligt-att-mala-upp-en-nara-forestaende-apokalyps/

DN Debatt Repliker

DN Debatt Repliker. ”Ovetenskapligt att måla upp en nära förestående apokalyps”

REPLIK DN DEBATT 24/3.

Kjell Magnusson: Att öppet eller i förtäckta ordalag hävda att det är nödvändigt att låta vissa dö är ovärdigt ett demokratiskt samhälle.

Staffan Lindberg kritiserar de åtgärder som vidtas för att stoppa spridningen av ett dödligt virus. Likt andra debattörer under de senaste dagarna menar han att de ekonomiska följderna av försöken att kontrollera epidemin är förödande och anser dessutom att det finns en uppenbar risk för demokratin: ”I demokratiska länder som Italien och Frankrike patrullerar polis och militär och förhör människor på gatan om vart de ska gå på ett sätt som påminner om hårdhänta diktaturer”.

Hans huvudtes är denna: ”Är det värt risken att få leva under diktatur för att undgå en sjukdom som förmodligen dödar färre än 1 procent av befolkningen? ”

Lindberg bortser från att åtgärderna i Europa har fattats av demokratiskt valda regeringar i enlighet med grundlag och andra bestämmelser, samt att det rör sig om ett tillfälligt nödläge. Det politiska systemet är inte satt ur spel, inte heller den fria pressen . Det är osannolikt att Sverige och andra europeiska länder inom kort skulle bli diktaturer. Epidemiologer i olika länder har räknat med att situationen har förbättrats om drygt två månader, i maj eller juni. Detta är givetvis oerhört påfrestande och när allt är över krävs omfattande stödåtgärder liksom en förutsättningslös diskussion inte bara om sjukvårdens organisation.

Om man inte vidtar åtgärder kommer dessutom dödsfallen att inträffa inom en kort tidsperiod där vården inte har möjlighet att hjälpa de drabbade. De flesta kommer att dö en ångestfylld död, utan respirator.

Att som Lindberg måla upp en nära förestående apokalyps är oförenligt med ett vetenskapligt synsätt och blir självmotsägande eftersom det strider mot demokratin och de värden vår civilisation bygger på. Att kräva att samhället avstår från att skydda människor från en allvarlig sjukdom eftersom den ”förmodligen” drabbar mindre än 1 procent av befolkningen är ganska oerhört. 

Det blir tydligt om vi lämnar abstraktionerna. En procent av Sveriges befolkning motsvarar 100.000 människor, en halv procent innebär 50.000. Nu hävdas ofta att det endast är gamla människor som drabbas och de skall ju ändå dö. Detta är en uppenbar förenkling.

Låt oss utgå från att 60 procent av befolkningen är smittad, vilket brukas anges som riktmärke för immunitet och sedan anta att dödligheten ligger på ungefär de nivåer epidemiologer räknar med. En dödlighet på 0,5 procent av de smittade i arbetsför ålder (15 – 64 år) innebär nära 20.000 döda ,vilket kan jämföras med de 10.000 i samma ålderskategori som varje år dör en för tidig död. 

Om man inte vidtar åtgärder kommer dessutom dödsfallen att inträffa inom en kort tidsperiod där vården inte har möjlighet att hjälpa de drabbade. De flesta kommer att dö en ångestfylld död, utan respirator. Framförallt kommer sjukvården själv att drabbas av en okontrollerad epidemi. Diskussionen i Sverige har ofta bortsett från att inskränkningarna i vardagslivet syftar till att sjukvården skall fungera normalt, det vill säga kunna ta hand även om de svårt sjuka som inte blir friska för att vi drabbas av en epidemi.

Att öppet eller i förtäckta ordalag hävda att det är nödvändigt att låta vissa dö är ovärdigt ett samhälle som vill värna om demokrati och människovärde.