Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-08-23 16:15

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/repliker/alla-klimatskadliga-branslen-maste-bort/

Repliker

”Alla klimatskadliga bränslen måste bort”

REPLIK DN DEBATT 18/7. Den svagaste punkten vad gäller koldioxidskatten i Kanada är att systemet inte omfattar alla koldioxidskapande bränslen, skriver Lars Almström, representant för Klimatsvaret – CCL Sverige.

I en debattartikel 18/7 presenterar Tankesmedjan Fores Kanadas variant av stigande koldioxidskatt med full utdelning till alla medborgare, det som i Sverige kallas ”Avgift och utdelning” (A&U). Förslaget har drivits av den amerikanska klimatrörelsen Citizens' Climate Lobby i över tio år, både i USA och i Kanada – och av dess svenska gren Klimatsvaret sedan 2013.

Tankesmedjan Fores avser att bedöma om Kanadas variant av stigande koldioxidskatt med full utdelning vore användbar i Sverige. Fores framför fem slutsatser. Låt oss granska dessa slutsatser, samt deras relevans för svensk del, i jämförelse med Klimatsvarets förslag ”Avgift och utdelning”, som är anpassat till Sverige. 

1. ”Avgift och utdelning” tillåter att avgiften på sikt blir precis så hög som klimathotet kräver, utan att vålla folkliga protester, just tack vare utdelningen till alla medborgare. Det är den geniala poängen. Fores tycker det är positivt, men ”inte så innovativt som det ibland beskrivs”. 

2. Klimatsvaret föreslår en kraftig differentiering av utdelningen för att kompensera glesbygdsbor. Därmed undviks att ”Återbäringen gynnar och missgynnar samma grupper som en normal koldioxidskatt”.

3. Kanadas variant av ”Avgift och utdelning” innehåller ett antal undantag. Fores tycker att det är besvärande, men diskussioner om undantag är oundvikliga i all politik.

4. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar. Fores har helt rätt i att utrymmet för grön skatteväxling försvinner med ”Avgift och utdelning”. Men utdelningen är nödvändig för att få folkligt stöd för den snabbt stigande koldioxidavgift som nu krävs. Delar av den statliga intäkten från avgiften får då inte plottras bort på andra projekt. 

5. Revirtänkande i konventionella banor är utbrett i politiken. Ingen av de gamla, stora miljörörelserna i Sverige har tagit till sig förslaget om ”Avgift och utdelning” och uttryckt stöd för det. Förslaget lades till exempel fram på riksstämmorna i Naturskyddsföreningen både 2010 och 2012, men sågades av riksföreningens styrelse och föll. Ingen av de gamla, stora miljörörelserna har heller något eget förslag som kan matcha A&U. Att kanadensiska miljörörelser kritiserar förslaget är sorgligt, men följdriktigt.

Fores fem slutsatser innebär alltså inga tunga invändningar mot ”Avgift och utdelning” i Sverige. Men det kanadensiska förslaget är ändå inte den perfekta lösningen, eftersom det inte är blocköverskridande och dessutom har ett mycket kort tidsperspektiv.

Värst är dock att det inte omfattar alla koldioxidskapande bränslen. Att Fores avslutar sin granskning med att ställa sig positivt till det kanadensiska förslaget även i Sverige, stämmer därför bra med Fores hittillsvarande linje: att helhjärtat stå bakom den svenska klimatpolitiken Bränslebytet, som syftar till att ersätta fossila bränslen med biobränslen, som ger samma CO2-utsläpp – just den politik som kraftigt kritiserades av Klimatpolitiska rådet tidigare i år.