Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
En utskrift från Dagens Nyheter, 2018-11-13 05:58 Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/repliker/bra-ide-men-byggnaden-fungerar-inte/
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Repliker

”Bra idé, men byggnaden fungerar inte”

REPLIK. Ett Nobelcenter är en god idé. Platsen på Blasieholmen har också sparats för att inrymma en publik byggnad med denna funktion. Men då planerna presenterades insåg vi Liberaler att projektet inte svarade upp mot det redan från början ställda kravet att byggnaden skulle fungera i samspel med den kulturmiljö som präglar platsen, skriver Lotta Edholm (L) och Björn Ljung (L).

I en artikel på DN Debatt (18/4) hävdar Nobelstiftelsens vd Lars Heikensten att en brokig skara nej-sägare till Nobel Center tillåts skapa opinion på falska premisser. Liberalerna nämns i denna artikel.

Den som får förmånen att bygga på en av Stockholms mest unika platser får räkna med att det uppstår en omfattande debatt. En sådan byggherre bör vara kapabel och villig att sakligt och metodiskt bemöta kritik och frågor. Det behöver också Lars Heikensten och Nobelstiftelsen göra när de nu står bakom ett byggnadsprojekt som med rätta väcker starka känslor hos stockholmarna.

Liberalerna har varit en stark opinionsbildande röst i frågan om Nobel Center. Från att från början ha stått bakom projektets utgångspunkter, har vi på grund av hur de konkreta planerna utformats nu behövt bli en tydlig motståndare till det nu föreslagna projektet. Varje ställningstagande har grundat sig på en saklig bedömning av de planer som arbetats fram i staden.

Liberalerna menar att ett Nobelcenter för att uppmärksamma värdet av forskning och vetenskap är en god idé. Platsen på Blasieholmen har också sparats för att inrymma en publik byggnad med denna funktion. Men då byggnadsplanerna presenterades insåg vi att projektet inte svarade upp mot de krav som från början ställdes i planprocessen: Att byggnaden skulle fungera i samspel med den kulturmiljö som präglar platsen.

Hade man istället presenterat ett förslag som låg i linje med det som från början var tänkt hade projektet varit fullt möjligt att genomföra med vårt stöd. Så är dock nu inte fallet. Tullhuset från 1876 rivs trots att det hade gått att få en lösning för ett publiktillvänt och bra hus som byggts i samklang med omgivningarna så att 1870-talshuset hade fått stå kvar.

Nu står det dessutom klart att bygget blir betydligt dyrare för skattebetalarna än tidigare planerat. Staden har nämligen erbjudit sig att betala en del kostnader som normalt tillfaller byggaren. Skattebetalarna står för planavgiften, för de arkeologiska utgrävningarna på platsen och för halva kostnaden för projektets miljökonsekvensutredning. Det som tidigare skulle vara en plus-minus-noll-affär för stockholmarna ser nu ut alltså ut att börja skena.

Vi liberaler ser som vår uppgift att se till att Stockholm kan växa och utvecklas samtidigt som vi värnar och bygger vidare på de unika värden som finns i Stockholms stadsmiljö, värden som är anledningen till att så många besökare och bosatta prisar staden för sin skönhet. Det växande Stockholm behöver fler mötesplatser som firar vetenskap och forskning – därför borde vi ta chansen att skapa ett unikt hus som faktiskt passar på platsen och förstärker områdets kvalitéer.

Som byggherrar borde Lars Heikensten och Nobelstiftelsen välkomna att deras projekt möter debatt. Om de vill bygga och driva det de anser vara stadens viktigaste hus, bör de redan nu vänja sig vid att debatten kommer att innebära att alla stockholmare inte delar deras åsikter.

DN Debatt.18 april 2016

Debattartikel

Lars Heikensten, vd för Nobelstiftelsen:
”Nobel Centers motståndare bryr sig inte om sanningen”

Repliker

Lotta Edholm (L), oppositionsborgarråd och Björn Ljung (L), gruppledare i stadsbyggnadsnämnden:
”Bra idé, men byggnaden fungerar inte”

Anna von Koch, arkitekt i Stockholm:
”Osakligt utmåla motståndarna som romantiska hippies”

Olle Neckman, Stockholms sjögård:
”Kritiker är nästan alltid en brokig skara”

Bo Lagerqvist, Karl-Gunnar Norén och Björn Tarras-Wahlberg:
”Heikensten vilseleder”

Slutreplik från Lars Heikensten:
”Bäst för Stockholm på sikt”


Tidigare artiklar på DN Debatt
Mats Persson, ledamot i kommittén för Ekonomipriset:
”Behöver Nobelstiftelsen nya huset på Blasieholmen?” 

Ordföranden och vd:n för Nobelstiftelsen:
”Därför bygger vi ett hus för Nobelpriset” 

Läs fler artiklar på DN Debatt.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
© Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.