Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2018-12-19 10:49

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/repliker/det-ar-enkelhet-och-overskadlighet-vi-foresprakar/

Repliker

”Det är enkelhet och överskådlighet vi förespråkar”

SLUTREPLIK DN DEBATT 27/11. I sin replik på vår debattartikel, som presenterade förslag på hur tjänstepensionerna kan förenklas, avfärdar Björn Nilsson samtliga förslag. Tyvärr har Nilsson missförstått oss på flera områden, förhoppningsvis oavsiktligt, skriver nationalekonomerna Mikael Elinder och Johannes Hagen.

Rätta artikel

Enligt Nilsson är det ”mest korkade av de sju förslagen” att avskaffa de obligatoriska traditionella försäkringarna. Nilsson får det att verka som om vi vill ta bort möjligheten att spara i traditionella försäkringar, när vi i själva verket ifrågasätter själva obligatoriet, det vill säga att sparare tvingas placera en del av sitt pensionskapital i en specifik riskprofil. Vi menar att det bidrar till fragmentisering och försvårar för spararna att förstå tjänstepensionerna. 

En lösning, som till exempel SAF-LO valt, är att låta hela kapitalet placeras i en traditionell försäkring om spararen själv inte gör något val. Den lösningen är vi inte kritiska till och den är helt i linje med beteendeekonomisk forskning – ett forskningsfält vi själva är aktiva inom. Väl utformade förval är viktiga för de som inte vill göra aktiva val. Vi har heller aldrig påstått att mer valfrihet i sig vore bättre. Det är enkelhet och överskådlighet vi förespråkar.

Vi påstår inte heller att parterna skulle vara olämpliga företrädare – tvärtom är vi mycket tydliga med att det är en god ordning att arbetsmarknadens parter styr tjänstepensionernas utformning. Vi delar också Nilssons uppfattning att dagens tjänstepensioner är bättre rustade för att hantera den ökade rörligheten på arbetsmarknaden än deras föregångare och att Minpension.se är ett mycket bra verktyg.

Trots fördelarna med dagens system anser vi det nödvändigt att fortsätta arbetet med att förenkla för de pensionssparare som redan är aktiva, och för de som vill bättra på kunskapen om sin pension. Nilsson tycks däremot utgå ifrån att det är omöjligt, eller ett orimligt mål, att få människor intresserade av sin framtida ekonomi och pension. Vi menar att den inställningen är olycklig, och rimmar illa med spararnas önskemål. Många i vår undersökning uttrycker att de vill förstå pensionssystemet bättre.

Det är synd att Nilsson valt att, på lösa grunder, underkänna våra förslag i stället för att komma med egna förslag på hur tjänstepensionerna kan förbättras. Hade han valt det senare kunde vi alla kanske lärt oss något.

Ämnen i den här artikeln:

Pensioner
Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Mikael Elinder, docent och lektor i nationalekonomi vid Uppsala universitet och även verksam vid Institutet för näringslivsforskning (IFN)  Johannes Hagen, fil.dr och lektor i nationalekonomi vid Jönköping International Business School, Jönköping University

Kommentera artikeln

I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt