Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Repliker

”Författarna bortser från Sveriges åtaganden”

Det är anmärkningsvärt att med expertstatus gå ut med rekommendation i Nato-frågan utan att redovisa det militärpolitiska läget eller konsekvenserna av våra internationella åtaganden, skriver Klas Holming.

Något överraskande att finna Putins synpunkter hos en professor vid Försvarshögskolan, tillika forskare vid Utrikespolitiska Institutet.

I artikeln talas om att väst börjat ”trampa i Rysslands bakgård och försöker alliera sig med ett land av Ukrainas strategiska betydelse”. Får jag påminna om att Ryssland utlöste Ukrainakrisen för att Ukraina ville skriva på ett ekonomiskt samarbetsavtal med EU, inte med Nato. Ett avtal alltså utan militära förpliktelser. Varför skulle inte Ukraina lika väl som till exempel Sverige kunna ha intima relationer med EU?

Vilka skäl Sverige kan ha för medlemskap i Nato bortser författarna helt från, liksom konsekvenserna av det åtagande regeringen Reinfeldt gjort att vid rysk aggression militärt inskrida till skydd för alla EU-länder, särskilt våra baltiska grannar. Sverige befinner sig alltså nu i den egendomliga situationen att Sverige är Natos allierade i försvaret av Baltikum, men Nato är inte Sveriges allierade men erbjuder ingen hjälp.

Denna ansvarslösa överenskommelse har bekräftats flera gånger och nyligen förstärkts med löfte till Nato att vid behov begagna svensk mark för operationer i Baltikum.

Funderar man vid Försvarshögskolan över hur det svenska åtagandet uppfattas i Moskva? Stabsofficerare brukar i sin planläggning inte chansa och vågar knappast bortse från att Sverige sagt att man kommer att ingripa. Men har Sverige med sitt enveckasförsvar någon möjlighet att störa ryska operationer?

Ja, Sverige har trots allt ett utmärkt flygvapen som kan hota Sankt Petersburg och alla militära operationer i området. Dessutom har vi ju lovat Nato flygbaser. Detta betyder att det första steg Ryssland måste ta vid en aggression i Baltikum blir att passivisera det svenska luftrummet och alla möjliga Natobaser. Var den ryska långfredagsflygningen härom året övning för ett sådant krigsfall?

Natos ambassadör Douglas Lute, på tillfälligt besök i Sverige, underströk i går att Sverige inte längre lever under Natos paraply som under kalla kriget och nämnde särskilt det ryska hotet om kärnvapen.

Ryska kärnvapenbärande missiler, de troligaste ryska vapenbärarna, kan avfyras från Kaliningrad. Banan går över Gotland mot Stockholmsområdet. USA har den typen av antimissiler som skulle kunna förhindra dessa raketer att nå sitt mål. USA är nog villiga att leverera dessa vapen till Sverige som medlem i Nato, annars knappast.

Slutligen är det dock så att under Nato-paraplyet gäller samma terrorbalans som under kalla kriget. Då kommer inte Putin att kunna skramla med kärnvapnen på samma ansvarslösa sätt. Det är anmärkningsvärt att med expertstatus gå ut med rekommendation i Nato-frågan utan att redovisa det militärpolitiska läget eller konsekvenserna av våra internationella åtaganden.

Självklart vill inte Putin att vi skall leva under Nato-paraplyet och minska vår känslighet för utpressning. Säkert hittar han följare i vårt land. Nyttiga idioter kallade Stalin dem.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.