Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Repliker

”Klimatpolitik är inte ett ekonomiskt optimeringsproblem”

Krusell och Hassler kritiserar den svenska klimatpolitiken för att inte vara kostnadseffektiv (DN Debatt 21/9). Att det finns billigare åtgärder för utsläppsminskningar utanför Sverige är naturligtvis inget nytt, skriver fem forskare.

Vi skulle exempelvis kunna använda subventionerna för elbilar till att istället tilläggisolera hus i USA. På det sättet skulle vi minska utsläppen flera gånger mer per investerad krona. Men är det vad vi vill? Hur skulle det bidra till den teknikutveckling, infrastruktur och systemomställning som vi vet behövs inom exempelvis transportsektorn? Sverige har varit framgångsrikt i att reducera utsläppen inom ramen för dagens tekniska och ekonomiska ramar. För att nå nollutsläpp krävs det att vi utvecklar dessa ramar.

De båda Stockholmsekonomerna bortser helt från detta i sin analys. Därmed bortser de också ifrån all forskning och kunskap som finns kring innovationssystem, inlåsningseffekter, teknisk och industriell utveckling, klimatpolitik och samhällelig styrning, eller för den delen andra mål för miljö- och energipolitiken. Att annullera utsläppsrätter hjälper oss inte att exempelvis utveckla hållbara städer och transportsystem. Det bidrar inte heller till Sveriges långsiktiga ekonomiska utveckling och tekniska kunnande.

De bortser från innehållet i klimatkonventionen som även handlar om ansvar och rättvisa. De bortser från det nya klimatpolitiska landskap som Parisavtalet, 2- och 1,5-gradersmålen och nollutsläpp innebär. De bortser också från den klimatpolitiska överenskommelse som i demokratisk ordning gjorts i Miljömålsberedningen.

Krusell och Hassler reducerar klimatpolitiken till ett ekonomiskt optimeringsproblem där resultatet av deras analys på förhand är givet av premissen att det finns billigare utsläppsminskningar att göra utanför Sverige. Tänk om Sverige hade annullerat utsläppsrätter istället för att ersätta oljan med förnybar energi i fjärrvärmesystemen? Med Krusell och Hasslers ekonomiska logik borde vi snarast gå tillbaka till att elda med olja.

De flesta andra forskare på klimatområdet delar nu synen att utmaningen handlar om en hållbar samhällsutveckling i bred mening och inte om ett isolerat föroreningsproblem. Utsläppsminskning utgör ett delmål bland andra såsom bättre hälsa, mobilitet, arbetsproduktivitet, resurseffektivitet, minskad energifattigdom och högre energisäkerhet. Rika länder har dessutom ett åtagande och ansvar att gå före med minskade utsläpp och utveckling av ny teknik.

Vi vill därför understryka att fossilfri fordonsflotta inte enbart handlar om minskade koldioxidutsläpp, och att sektorsvisa mål och strategier faktiskt är nödvändiga för att nå nollutsläpp på längre sikt både inom transportsektorn och basindustrin (exempelvis genom vätgasbaserad stålproduktion). Naturligtvis skall Sverige medverka till hållbart utveckling och klimatarbete i utvecklingsländer, det har vi förbundit oss till, men det gör vi inte på bästa sätt genom att enbart köpa utsläppsrätter.

DN Debatt.22 september 2016

Debattartikel

John Hassler och Per Krusell, professorer vid Institutet för Internationell ekonomi, Stockholms universitet:
”Utsläpp i Sverige fel fokus för svensk klimatpolitik”

Repliker

Mattias Goldmann, vd tankesmedjan Fores med 2030-sekretariatet:
”Fossilfri fordonsflotta gör Sverige relevant”

Fem forskare från Lunds universitet och Stockholm environment institute:
”Klimatpolitik är inte ett ekonomiskt optimeringsproblem”

Svante Axelsson, nationell samordnare för fossilfritt Sverige och Anders Wijkman, avgående ordförande i Miljömålsberedningen:
”Enkla ekonomimodeller bortser från innovationer”

Katarina Luhr (MP), miljöborgarråd i Stockholms stad:
”Klimatpolitiken måste ha ett lokalt fokus”

Martin Ådahl, chefsekonom Centerpartiet:
”Inget föredöme om vi köper minskade utsläpp i annat land”

Slutreplik från John Hassler och Per Krusell:
”Sverige kan inte vara förebild för kolberoende länder” 

Läs fler artiklar på DN Debatt.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.