Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Mitt DN - skapa ditt nyhetsflöde Mina nyhetsbrev Ämnen jag följer Sparade artiklar Kunderbjudanden Kundservice och prenumeration Logga ut
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Repliker

”Något av det mest bisarra jag läst”

SLUTREPLIK DN DEBATT 13/4. Henrik Arnstad förfaller dela Donald Trumps svaghet för ta till sina egna påhittade ”alternativa fakta” när sakargumenten tryter, skriver Bo Rothstein.

Henrik Arnstads replik på min artikel om forskarsamhället och Trump är något av det mest bisarra jag har läst. Han påstår att jag i min artikel riktat ”en attack mot humanvetenskaperna” och att jag ingår i hatkampanj mot humaniora. Något sådant återfinns över huvud taget inte min artikel och jag har aldrig någonsin uttalat mig negativt om humaniora generellt. 

Vad jag kritiserat är två teoretiska inriktningar som finns såväl inom humaniora som inom mitt eget forskningsområde (samhällsvetenskap), nämligen postmodernism och identitetsteori. Det är självklart så och det torde klart framgå av vad jag skrivit att långt ifrån alla eller ens en majoritet humanister omfattar någon av dessa inriktningar. 

Att jag skulle ha något otalt med humaniora generellt torde motbevisas av att en av mina senaste publikationer är samförfattad med en humanist och publicerad i ”Journal of Anthropoligical Research”. 

Det stämmer att jag kritiserat genusforskning för att vara alltför politiskt styrd och för dess särorganisering men att jag skulle vara generellt negativ till denna forskning har inget fog för sig – min senast publicerade forskningsartikel återfinns i en antologi men titeln ”Gender and Corruption”. 

Arnstad påstår vidare att jag skulle vara motståndare till forskning om etablerade maktförhållanden. För en som under femton år bedrivit forskning om korruption är detta en synnerligen märklig läsning, ity denna forskning handlar mestadels om att just avslöja de genom korruption etablerade maktförhållandena i olika samhällen. 

Till detta kommer att Arnstad anklagar mig för att vilja ”strypa den akademiska friheten”. Det är en oerhörd anklagelse och särskilt märklig att läsa för en person som erhållit Sveriges Universitetslärarförbunds särskilda pris för försvar av den akademiska friheten. 

Arnstad är journalist och det hade varit en fördel om han följt de etiska regler som finns för vad som är god journalistisk, nämligen att man tar reda på ”fakta i målet” innan man skriver något för publicering. Men han förfaller dela Donald Trumps svaghet för ta till sina egna påhittade ”alternativa fakta” när sakargumenten tryter.

DN Debatt.13 april 2018

Debattartikel

Bo Rothstein, professor i statsvetenskap:
”Så lade forskarsamhället grunden för Trumpismen”


Repliker
Henrik Arnstad:
”Nödvändigt att stå upp för humanvetenskaperna” 

Slutreplik från Bo Rothstein:
”Något av det mest bisarra jag läst”

Läs fler artiklar på DN Debatt

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.