Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
En utskrift från Dagens Nyheter, 2018-11-15 22:56 Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/repliker/regeringen-prioriterar-fel-infrastrukturprojekt/
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Repliker

”Regeringen prioriterar fel infrastrukturprojekt”

REPLIK DN Debatt 4/12. Lars-Fredrik Andersson, Rikard Eriksson och Sandro Scocco argumenterar för ökade infrastrukturinvesteringar. I en rapport med det förledande namnet ”Under Falsk Flagg” hävdar de att jag som ordförande i Finanspolitiska rådet gett uttryck för regeringens och finansdepartementets nya (falska) beskrivning av verkligheten när det gäller svenska investeringar i infrastruktur. Författarna gör det inte lätt att begripa vad deras kritik går ut på, skriver nationalekonomen John Hassler.

I Finanspolitiska rådets rapport 2015 visade vi tvärt emot vad som påstås i artikeln att kapitalstocken i väg i fasta (inte löpande) priser i förhållande till BNP (inte befolkning) fallit (inte ökat) sedan början av 1990-talet. Dessa siffror hämtade vi från finansdepartementet. Vad gäller järnväg hade dock stocken ökat mätt på samma sätt.

Till skillnad från artikelförfattarna menade vi att ett centralt problem är att investeringarna inte styrs till de projekt som är samhällsekonomiskt mest lönsamma. Med hjälp av två av landets främsta transportforskare, Maria Börjesson och Jonas Eliasson, visade vi att samhällsekonomisk lönsamhet i stort sett inte spelade någon roll alls för regeringens prioriteringar. Uppenbara förlustprojekt genomfördes samtidigt som mycket lönsamma projekt förblev i byrålådan. Därmed gick medborgarna miste om samhällsnytta som beräknades till 42 miljarder kronor. Detta problem är stort och väldokumenterat.

Det är möjligt att de sammanlagda investeringarna i infrastruktur är för små. Detta är dock en svår fråga att svara på. Börjesson och Eliasson visar att en robust rangordning av olika projekt utifrån deras samhällsnytta låter sig göras. Endast investeringar med tillräckligt hög rangordning bör göras, men var man ska sätta stopp är en svårare fråga som beror på ett antal osäkra faktorer.

Bidraget från Lars-Fredrik Andersson, Rikard Eriksson och Sandro Scocco till frågan om hur mycket vi bör investera är tyvärr inte så imponerande. Ett huvudargument verkar vara att eftersom det blivit mycket dyrt att bygga och anlägga i Sverige måste vi investera mer. Detta är ett märkligt argument. 

Infrastrukturprojekt bör genomföras om och endast om det samhällsekonomiska värde projektet genererar är större än dess kostnader. Höga kostnader är därmed ett hinder för större investeringsvolym. Sannolikt är de höga kostnaderna delvis orsakade av faktorer som kan påverkas – detta borde vara ett huvudfokus för politiken. På samma sätt är ett bristfälligt system för att välja ut projekt med högst samhällsnytta ett hinder. Bättre prioriteringar skulle öka den marginella avkastningen och vara ett starkt argument för en större investeringsbudget.

DN Debatt.4 december 2017

Debattartikel

Lars-Fredrik Andersson, docent Umeå universitet; Rikard Eriksson, professor Umeå universitet och Sandro Scocco, chefsekonom Arena Idé:
”Finansdepartementet har fel – ökade vägsatsningar krävs”

Repliker

Ekonomerna Maria Börjesson, Harry Flam, Lars Hultkrantz och Jan-Eric Nilsson:
”Gamla och irrelevanta påståenden”

Per Kågeson, fil dr i miljö- och energisystemanalys:
”Kapacitetsproblemen finns i storstäderna”

John Hassler, professor vid IIES Stockholms universitet:
”Regeringen prioriterar fel infrastrukturprojekt”

Slutreplik från Lars-Fredrik Andersson, Rikard Eriksson och Sandro Scocco:
”Skilj på investeringsvolym och prioriteringar”

Läs fler artiklar på DN Debatt

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
© Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.