Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Repliker

”Retorisk omsvängning utan nya faktaunderlag”

SLUTREPLIK DN DEBATT 2/2. Det är anmärkningsvärt att Försäkringskassan kastar sina egna bedömningar av fusket och expertmetoden överbord samtidigt som Åsa Regnér (S) börjar hänvisa till de ovetenskapliga fuskuppskattningarna och ger myndigheten i uppdrag att spara pengar, skriver forskaren Niklas Altermark.

När jag i min debattartikel kritiserade hur regeringen använder fusket för att motivera besparingar hoppades jag på svar från en politisk representant för denna politik. Dessvärre fortsätter regeringen att gömma sig i assistansdebatten. I stället kom repliken från en myndighetschef, Försäkringskassans Ann-Marie Begler.

Hon argumenterar för att det finns fusk inom assistansen, vilket de som läst min artikel vet att jag håller med om. Min analys av assistansdebatten visar dessutom att funktionsrättsrörelsen ser kampen mot fusket som central. Det är däremot fullkomligt oseriöst att tolka de exempel Begler anför som empiriskt stöd för att 10 procent, alltså runt tre miljarder, fuskas bort ur assistansersättningen varje år. Det är därför glädjande att Begler i sin text backar från denna uppskattning. Assistansdebatten kommer att tjäna på att Försäkringskassan slutar sprida ovetenskapliga fuskuppskattningar.

Den mer principiella frågan som Begler, antagligen oavsiktligt, aktualiserar handlar om ifall det är Försäkringskassans uppgift att svara på min kritik av regeringen. Denna måste förstås mot bakgrund av hur myndigheten har svängt i sin syn på fusket. Tvärtemot vad Begler låter påskina är det först nyligen som assistansfusket har blivit ett prioriterat problem, tidigare har myndigheten beskrivit fusket som medialt överdrivet. Våren 2014 gjorde man ett uttalande  tillsammans med funktionsrättsrörelsen för att tona ned bilden, myndighetens expert inom området argumenterade mot föreställningen om omfattande fusk och av Riksrevisionens genomlysning framgår att Försäkringskassan så sent som 2015 finner expertmetoden för osäker och kostsam för att genomföra. Myndighetens egen rapport om fuskbekämpning understryker dessutom att timutvecklingen inom assistansen inte beror på fusk.

Sen händer något. Den nuvarande regeringen tillträder och börjar fokusera på fusket i sin retorik. Begler utses till generaldirektör och under slutet av 2015 ger regeringen Försäkringskassan i uppdrag att dämpa kostnaderna. Det är ett empiriskt faktum att Försäkringskassan här gör en kovändning i sina beskrivningar. Till exempel upprepar Begler att 10 procent av assistansutbetalningarna kan vara felaktiga i Ekots lördagsintervju, under en utfrågning i Almedalen hos brukarkooperativet JAG och i en annan utfrågning hos Dagens Samhälle

Den metod som myndigheten själv ansåg för osäker och kostsam för bara ett år sedan går det nu utmärkt att luta sig mot. I Socialutskottets utfrågning i förra veckan låter Begler påskina att över hundra experter deltog i uppskattningen av fusket inom assistansen – i själva verket var de 6 anställda på den egna myndigheten. Försäkringskassans retoriska omsvängning sker samtidigt som regeringen skruvar upp fuskretoriken, dock utan att myndigheten har tagit fram nya faktaunderlag.

När jag undervisar statsvetarstudenter om relationen mellan regering och myndighet klargör jag att myndigheter implementerar beslut. Det är dock inte deras uppgift att opinionsbilda åt regeringen. Även om detta inte varit avsikten är det anmärkningsvärt att Försäkringskassan kastar sina egna bedömningar av fusket och expertmetoden överbord samtidigt som Åsa Regnér (S) börjar hänvisa till de ovetenskapliga fuskuppskattningarna och ger myndigheten i uppdrag att spara pengar.

Det är på tiden att Försäkringskassans generaldirektör slutar underbygga regeringens bild av fuskets omfattning utan evidens i ryggen. Min huvudkritik mot regeringen kvarstår: de har använt fusket för att motivera generella åtstramningar. Det är inte Försäkringskassans uppgift att agera regeringens försvarare.

DN Debatt.2 februari 2018

Debattartikel

Niklas Altermark, fil dr och forskare i statsvetenskap vid Lunds universitet:
”Inget vetenskapligt stöd för siffrorna om assistansfusk”

Repliker

Ann-Marie Begler, generaldirektör för Försäkringskassan:
”Polisanmälningar om fusk har dubblats på ett år”

Slutreplik från Niklas Altermark:
”Retorisk omsvängning utan nya faktaunderlag”

 

Läs fler artiklar på DN Debatt.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.