Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-01-23 17:25

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/repliker/sett-till-miljon-och-saker-elproduktion-ar-karnkraft-bast/

Repliker

”Sett till miljön och säker elproduktion är kärnkraft bäst”

REPLIK DN Debatt 30/12. Frågan som ska ställas är inte hur vi ska kunna stänga gamla kärnkraftverk, utan hur vi ska kunna använda dem medan vi bygger nya. För kärnkraft behövs, skriver Joa Ljungvall, teknologie doktor.

Rätta artikel

Martina Stureks beskrivning av kärnkraft, och den slutsats som presenteras i hennes debattinlägg är, utifrån i dag kända fakta korrekt. När det gäller miljömässig och säker elproduktion är kärnkraft det bästa alternativet.

Om klimatmålet på 1.5 grader från COP21 i Paris ska uppnås är ett nödvändigt, men tyvärr inte tillräckligt krav, att världens elproduktion är koldioxidneutral. Det enklaste sättet att nå detta är att inte släppa ut någon koldioxid. Ett annat alternativ är att fånga in och lagra koldioxiden (Carbon Capture and Storage, CSS). Om världssamfundet menar allvar med klimatmålet från Paris är vi troligtvis tvungna att använda en del av den ”koldioxidfria” elen till att fånga in koldioxid och lagra den, eftersom världens befolkning kommer att konsumera mer el framöver (såvida vi inte kraftigt minskar befolkningen eller dömer stora delar av den till fattigdom). De tekniker som används måste gå att bygga ut enligt våra behov. Dessutom finns politisk enighet om att den biologiska mångfalden ska bevaras. Vidare bör inte energiproduktionen konkurrera med produktion av livsmedel. Något förenklat uppfyller endast kärnkraft, vindkraft, samt olika former av solkraft dessa krav medan vare sig vattenkraft eller biobränslen gör det.

Det moderna samhället kräver dessutom att det finns ”el i urtaget”, det vill säga att produktionen kan styras efter konsumtionen (som i och för sig kan styras via till exempel differentierad prissättning). Kärnkraft uppfyller även detta krav redan i dag. Den teknik som behövs finns att köpa ”från hyllan” för att använda ett engelskt uttryck. Så är ej fallet för de intermittenta energislagen sol och vind. Antalet ansökningar om forskningsanslag som knyts till behovet av att lagra el är ett tydligt tecken på det. Att, som ibland görs, lyfta fram behovet av teknikutveckling för att lösa ett akut problem som något positivt är oansvarigt.

Den givna slutsatsen är således att kärnkraft behövs och frågan som ska ställas är inte hur vi ska kunna stänga gamla kärnkraftverk utan hur vi ska kunna använda dem medan vi bygger nya reaktorer.

Till alla er som tvivlar på nödvändigheten av kärnkraft: Varför byggs North Stream 2 och varför har inte det ”gröna” Tyskland gett ett slutdatum för fossil elproduktion?