Hoppa till innehållet

En utskrift från Dagens Nyheter, 2021-10-26 14:01

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/debatt/utredning-om-sjukforsakringar-bryter-mot-direktiven/

DN DEBATT REPLIKER

DN Debatt Repliker. ”Utredning om sjukförsäkringar bryter mot direktiven”

REPLIK DN DEBATT 8/10.

John Lapidus, forskare i ekonomisk historia: Socialminister Lena Hallengren borde rikta skarp kritik mot den statliga utredaren Karin Lewin.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

Det händer att statliga utredningar tänjer på direktiven, men Karin Lewin som utrett de privata sjukvårdsförsäkringarna går längre än så. Hennes utredning är motsatsen till det som efterfrågades, nämligen förslag som ”säkerställer att patienter med privata sjukvårdsförsäkringar inte får snabbare tillgång till vård eller bättre vård i den offentligt finansierade hälso- och sjukvården”.

Hur går det till när en utredning stöter ifrån sig sina anvisningar? Och hur kunde socialminister Lena Hallengren (S) på fredagens presskonferens säga att ingen ska få gå före i vårdköerna när den av henne beställda utredningen är ett 500-sidigt försvar för att det ska fortsätta vara på det sättet?

För att kringgå sitt uppdrag tvingas utredningen ta till en rad intellektuellt ohederliga knep.

För det första låtsas utredningen missförstå vad som avses med ”i den offentligt finansierade hälso- och sjukvården”. Det som avses är de hundratals privata vårdgivare som har sin huvudsakliga försörjning från de offentligfinansierade regionerna, men som i strid med hälso- och sjukvårdslagens principer låter försäkringskunder gå före. Det är detta som är problemet, enligt utredningens direktiv. Och det är detta som Lewin och hennes utredning är satta att åtgärda. Men i veritabla ordmassor trollar utredningen bort den självklara och hittills gängse förståelsen av ”i den offentligt finansierade vården”. Man bortser helt enkelt från i:et och för långa resonemang om att vård som är offentligt finansierad minsann är offentligt finansierad, en tautologisk övning som har till uppgift eller åtminstone följd att förvirra läsaren.

För det andra förvandlar utredningen den i lag stadgade behovsprincipen till oigenkännlighet. Denna replik är för kort för att i detalj skildra hur det går till, men det handlar inte minst om att så tvivel kring försäkringarnas uttalade syfte och samtidigt påstå att förtur till vård inte har något med frågan om behov att göra. För att verifiera dessa absurditeter har utredningen talat med privata vårdgivare som alla uppger att de ger vård efter behov, men skriver: ”Utredningen har inte haft möjlighet att granska detta ytterligare.”

För det tredje återkommer utredningen gång på gång till att det ”saknas uttryckliga regler som rör frågor om privata sjukvårdsförsäkringar”. Men det var just därför som utredningen tillsattes! I stället för att komma med egna regelförslag – exempelvis en variant av den stopplag som var i kraft mellan 2006 och 2007 – väljer utredningen dock att skyffla över hela ansvaret på Inspektionen för vård och omsorg, Socialstyrelsen, regionerna, kommunerna och i stort sett alla aktörer man kan tänka sig.

Karin Lewins utredning väcker många frågor. En av dem är varför en S-ledd regering ännu en gång har tillsatt en utredning som gör motsatsen till det som man har bett den att göra.

Är det så man vill ha det? Om inte bör ansvarig minister Lena Hallengren skarpt kritisera utredningen och dess uddlösa förslag.

Ämnen i artikeln

Sjukvård

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt