Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Ekonomi

Inlägg på sociala sajter kan stoppas genom ny EU-lag

Foto: Janerik Henriksson/TT

På onsdagen ska EU-parlamentet rösta om en lag som kan leda till att Facebook, Twitter och andra stora internetaktörer inför filter som skannar dina inlägg, och stoppar dem från uppladdning. FN, internetdebattörer och jurister varnar för att det är ett hot mot yttrandefriheten på nätet. ”Vår generations största fråga”, hävdar debattören Emanuel Karlsten. 

Det handlar om paragraf 13 i den nya lagen om upphovsrätt på nätet – som ska upp till omröstning den 20 juni – och som nu i sista minuten uppmärksammas på nätet, bland annat genom kampanjen Saveyourinternet.eu.

Den nya lagen är till för att skydda rättigheterna för bland annat bild-,  film- , musik- och andra kulturskapare, men riskerar att bli en allvarlig inskränkning av yttrandefriheten på nätet, hävdar kritikerna.

Paragraf 13 i Upphovsrättsdirektivet riktar sig främst mot företag som tjänar pengar på material som folk laddat upp utan att ha rätt till det. Hittills har copyrightinnehavarna i efterhand kunnat kräva att deras material tas bort, men nu är tanken att plattformarna ska vidta åtgärder för att förhindra att det läggs upp – och att de ska kunna ställas till svars om de tillåter att skyddat material läggs upp.

”Copyrightdirektivet är ett försök att omskapa copyright för nätet och i synnerhet att balansera mellan rättighetshavarna och online-plattformar” skriver BBC.

”Men kritikerna hävdar att direktivet missförstår hur folk använder innehållet på nätet, och det riskerar att leda till långtgående censur”, fortsätter BBC.

Journalisten och internetdebattören Emanuel Karlsten uppmärksammade frågan i en krönika i GP, där han skriver att de är ”en av vår generations största politiska ödesfrågor” och ifrågasätter att det inte väcker mer uppmärksamhet.

När ansvaret för att material olagligen laddas upp läggs på företagen, kommer dessa att skydda sig genom att installera filter som automatiskt granskar det som användarna tänker lägga upp. Youtube har redan installerat ett liknande filter.

– Filtret förstår inte innehållet, det är hela grunden i problematiken. Man har ju redan filter i dag och de stoppar ammande mödrar lika väl som pornografi, säger Daniel Westman, expert på IT-rätt och lärare på Stockholms universitet. 

En citatsituation, där användaren tar med en bit av ett verk – något som är tillåtet enligt upphovsrättslagen – skulle ett filter stoppa.

Filtret förstår inte heller ironi, humor, memes, verk som ges en ny innebörd eller används i ett nytt sammanhang, eller att man till exempel bytt ut dialogen på en filmsnutt. 

– Det som händer när man vänder på steken och gör plattformarna ansvariga är att de hellre kommer att fälla än att fria. Att ha folk som går igenom och granskar allt som läggs upp på bland annat Youtube är ogörligt. Bolagens incitament blir större att inte släppa ut någonting som användaren inte uttryckligen har upphovsrätten till. Varför ska jag ta risken om det är skadeståndsansvar om något är tveksamt?, säger Daniel Westman. 

Daniel Westman säger att han har förståelse för det man vill åstadkomma med den nya lagstiftningen, men att det är en svår fråga med många dimensioner, inte minst på grund av dess implikationer för yttrandefriheten, och att det är fel väg att gå att klämma åt mellanhänderna. 

– Tidigare har man haft en generös syn att de som möjliggör kommunikation väldigt sällan kan göras ansvariga, bara när de vet att det är olagligt kan de bli skyldiga att agera. Det har skapat stor frihet. Baksidan har varit att det har varit svårt att komma åt brott. Men jag skulle tycka att det är polisen och rättsväsendet som måste snäppa upp och agera mot dem som missbrukar systemet.

Även FN har uttalat sig kritiskt om införandet av paragraf 13 och vad det kan få för följder. FN:s särskilda rapportör för frågor om yttrandefrihet, David Kaye, skriver i ett brev den 13 juni 2018 om de potentiella effekterna av det föreslagna direktivet. 

Enligt Kaye bör det som regel finnas så få restriktioner som möjligt för informationsflödet på internet. Han ”avråder stater och överstatliga organisationer från att införa lagar som skulle kräva 'proaktiv'  granskning eller filtrering av innehåll, eftersom det går emot både rätten till privatliv och skulle innebära förhandscensur.”

Det finns också en diskussion om att utöka regelverket för att på samma sätt förhindra att terrorrelaterat material läggs upp på nätet. Även detta varnar Kaye för, eftersom detta riskerar att leda till omfattande och oproportionerlig förhandscensur.

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.