Hoppa till innehållet

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2020-08-03 17:23

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/insandare/skydda-mer-av-den-naturskog-som-finns-kvar/

Insändare

Insändare. ”Skydda mer av den naturskog som finns kvar”

Stora Morliden i sydvästra Östergötland – en naturskog som nu har avverkats.
Stora Morliden i sydvästra Östergötland – en naturskog som nu har avverkats. Foto: Peter Lindgren

INSÄNDARE. Det är skandal att svenskt skogsbruk inte längre ses som ett internationellt föredöme. Nu måste vi skydda mer av den naturskog som finns kvar, skriver jägmästaren Peter Lindgren.

Riksdagspartierna kan inte enas om bruket av våra skogar. Det handlar alltså om brukandet av våra skogar. Det borde handla om brukande av vår natur.

Skog är nämligen inte längre samma sak som natur. Skog är inte samma sak som trädplanteringar. Sverige behöver göra mer för att skydda omistlig naturskog och den biologiska mångfalden.

Höga debattvågor fyllda av motsägelsefulla eller vilseledande faktafel gör att medborgarna inte har en chans att vare sig förstå eller ha synpunkter. Frågan verkar snarast gälla att synas och att populistiskt värva fler röster – en skändlig skogspolitisk tuppfäktning. 

Den kristdemokratiska EU-parlamentarikern Sara Skyttedal och hennes partivänner Kjell-Arne Ottosson och Magnus Oscarsson i riksdagen skriver i en debattartikel i Expressen (21 juni 2020): ”Det svenska skogsbruket hotas som en följd av felslut från kontinentens politiker – men också från våra egna Miljöpartister och Vänsterpartister.” 

KD-politikerna fortsätter med ett antal floskler om betydelsen av aktivt skogsbruk. De avslutar artikeln med: ”Återstår att se om Vänsterpartiet och Miljöpartiet även denna mandatperiod kommer att alliera sig med kontinentens populister (läs EU) i en obegriplig strävan att försvåra för det svenska skogsbruket.”

Man tar sig för pannan! Ett aktivt kunskapsbaserat skogsbruk är bra och det är inte synd om Sveriges skogsägare. 

I en debattartikel i lantbrukets affärstidning ATL (16 juni) hävdar Fredrick Federley (C) och Jessica Polfjärd (M) att ”det både går att bruka skog effektivt och ändå uppnå hållbarhet och skydda biologisk mångfald”. Vidare skriver de: ”Den socialdemokratiska partigruppen har varit drivande (…) i att EU ska ges mer makt över skogen och kraftigt försämra förutsättningarna för det aktiva skogsbruke. (...) De (läs: EU) vill försvaga friheten för medlemsländer att bruka skogen hållbart.” 

Federley och Polfjärd visar en okunskap utan motstycke. Vet de inte att att förbränning av biomassa ”ger utsläpp i samma storleksordning som från fossila bränslen och den alstrade koldioxiden (CO2) blir kvar i atmosfären i 50–100 år eller mer” (Henry Frank, Kungl. Vetenskapsakademien)?

Visst går det att bruka skog hållbart och bibehålla biologisk mångfald, men det sker dessvärre i ytterligt begränsad omfattning. 

Leif Öster, expert i skogsutredningen och sakkunnig i regeringens programråd, skriver i en debattartikel i Altinget (16 juni): ”Hur kunde 55.000 hektar skyddsvärda skogar i nordvästra Sverige avverkas sedan år 2000? Svaret är att det saknas kunskap bland skogsägare, skogsbolag skogsägareföreningar och på Skogsstyrelsen.” 

Men sanningen är att politiker vägrar att sätta långsiktighet framför kortsiktig vinst. Svenska skogsägare har redan starkt skydd i lagen och skogsbolagen gör goda vinster. Därför vore det intressant om de politiska förståsigpåarna kunde lämna konkreta exempel på hur EU:s eventuella nya regelverk skulle inverka menligt på svensk skogsnäring och det privata ägandet.

Skulle vi förlora arbetstillfällen? Skulle bolag och enskilda förlora en massa pengar? Hur stora förluster skulle stora skogsägare som staten, Sveaskog, Södra, Svenska kyrkan göra om man slutade avverka de sista resterna av våra gamla skogar som inte går att återställa?

I en demokrati är det ju ytterst medborgarna som bestämmer. Frågan är om medborgarna ska fortsätta att vilseledas. Och: vill de se fler kalhyggen?

Vi måste helt enkelt skydda mer av den naturskog som ännu återstår.

Det är en skandal för svenska politiker och svenskt skogsbruk att man inte längre ses som det föredöme man en gång var – utan riskerar att behöva underkasta sig EU:s stränga ögon. Tragiskt nog inte utan goda skäl.

Läs mer:
Tidigare insändare av samma skribent: ”Förstörelsen av skogen måste stoppas” (9 maj 2020)

Detta är en insändare i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt