Hoppa till innehållet

En utskrift från Dagens Nyheter, 2022-05-20 01:12

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/insandare/svar-utan-natomedlemskap-ar-vi-i-samma-lage-som-ukraina/

INSÄNDARE

Insändare. Svar: ”Utan Natomedlemskap är vi i samma läge som Ukraina”

Ukrainsk soldat vid sönderbombade hus i huvudstaden Kiev den 23 mars. Om Ryssland skulle anfalla Sverige skulle vi vara i samma situation som det alliansfria Ukraina, anser skribenten i ett svar på en insändare.
Ukrainsk soldat vid sönderbombade hus i huvudstaden Kiev den 23 mars. Om Ryssland skulle anfalla Sverige skulle vi vara i samma situation som det alliansfria Ukraina, anser skribenten i ett svar på en insändare. Foto: Ukrinform/Shutterstock

SVAR PÅ INSÄNDARE. Att tala om ett framtida eventuellt tredje världskrig mellan USA och Kina är att förminska Rysslands angrepp mot Ukraina. Utan Natomedlemskap är vi i samma läge som Ukraina, skriver egenföretagaren Magnus Cedergren.

Detta är en insändare i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

Natomotståndarnas argument blir kreativare och mer bisarra för var dag som går, i sin desperation att värja sig från en verklighet som inte längre går att gömma sig från.

Professor Bo Dahlboms insändare fick mig emellertid mer att dra på smilbanden än att bli upprörd. Professorn gör ett tappert försök att neutralisera de moraliska problem som den inbillade svenska alliansfriheten har medfört, när han ställer upp sin fantasifulla ekvation som pekar mot att det är bäst att stå utanför Nato.

Den stora frågan, enligt professorn, är inte om vi borde gå med i Nato för att skydda oss från Ryssland – utan ifall vi verkligen vill ställa oss på USA:s sida i ett framtida tredje världskrig? Och om vi verkligen vill delta?

Jag är varken Rysslandsexpert eller professor i konflikthantering och krig – men jag vågar bestämt påstå att de flesta länder i världen, framför allt de demokratiska, inte vill ha krig och man ansluter inte till en försvarsallians därför att man är sugen på att kriga lite. Det är inte vad saken handlar om.

Ryssland har aldrig angripit ett Natoland, och att Ukraina, som inte är medlem och saknar säkerhetsgarantierna, blir angripet visar på de uppenbara riskerna med att ensamt stå utanför. Att Ryssland dessutom redan betraktar Sverige som USA-allierad (enligt Rysslandsforskaren Gudrun Persson med flera) samtidigt som vi står utan säkerhetsgarantierna motiverar inträdet än mer.

Men nu är det ju inte Ryssland som är hotet, enligt Dahlbom, utan Kina. Vad som nu sker i Ukraina är tydligen inte det som ska betraktas som relevant vid ett eventuellt Natointräde. Det man borde göra i stället är alltså att rikta blicken mot ett framtida krig som Dahlbom än så länge endast målat upp i sin fantasi.

Det är inte bara att förminska Rysslands angrepp mot Ukraina och alla de krigsförbrytelser, hot och destabiliseringskampanjer (cyberangrepp och desinformation) som skett. Det är minst sagt ett egendomligt resonemang.

Kreml hotar sin omvärld med kärnvapen för att underkuva och få sin vilja fram och sprider ohämmat lögner för att utmåla både Ukraina och andra länder som skurkar för att motivera ytterligare potentiella angrepp på andra länder och råare behandling av Ukrainarna. Hur långt Putin är villig att gå är det ingen som vet.

Det vi vet är att Ukraina står i exakt samma relation till Nato som vi i Sverige gör och att Moldavien ligger i riskzonen för att bli nästa offer, med tanke på händelserna i Transnistrien. Utan medlemskap hamnar vi i samma situation som Ukraina vid en rysk invasion med en omvärld som klappar oss på axeln och förhoppningsvis hjälper till med krigsmateriel. Men krigandet får vi utföra själva.

Att hoppa över denna konflikt och de säkerhetsaspekter som måste behandlas med motiveringen att den ryska ekonomin är för liten för ytterligare invasioner är att gå händelserna i förväg. Minst sagt.

Dahlbom konstaterar vidare att Ryssland endast utgör ett hot för andra länder med sina kärnvapen, och med tanke på det är det alltså sämre att vara med i Nato. Någon redovisning som visar varför vi skulle bli mer utsatta för kärnvapen som Natoland framgår inte, men de flesta experter man ser på tv-kanaler som CNN, MSNBC, Sky News och i svenska medier diskuterar primärt om och i så fall när taktiska kärnvapen skulle kunna sättas in mot Ukraina. Om kärnvapen kommer att användas tror experterna alltså att det i första hand handlar om taktiska kärnvapen mot mål i landet som står utanför Nato.

Att Sverige blir mindre attraktivt att invadera om det medför risken att få hela Nato på sig är en logik som jag tror att till och med världsmästarna i förnekelse (Kreml) inser. Det borde även svenska Natomotståndare inse.

Även om man bortser från alla konkreta fakta vi har på bordet vad gäller säkerhetslägets mest akuta aspekter och i stället antar professor Dahlboms teorier, så tror jag att det blir svårt för våra politiker att förklara för svenska folket att ett Natointräde inte är aktuellt med tanke på ett eventuellt framtida kärnvapenkrig mellan USA och Kina.

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt