Hoppa till innehållet

En utskrift från Dagens Nyheter, 2021-10-18 20:11

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/insandare/svts-dokumentar-ger-en-skev-bild-av-ubatsfragan/

INSÄNDARE

Insändare. ”SVT:s dokumentär ger en skev bild av ubåtsfrågan”

Caspar Weinberger var försvarminister 1981-1987 i president Ronald Reagans regering. Det förefaller märkligt att de som har gjort programmet på SVT inte har läst 2001 års utredning som tillsattes efter Weinbergers närmast sensationella uttalanden att amerikanska ubåtar penetrerat svenska vatten, anser insädarskribenterna.
Caspar Weinberger var försvarminister 1981-1987 i president Ronald Reagans regering. Det förefaller märkligt att de som har gjort programmet på SVT inte har läst 2001 års utredning som tillsattes efter Weinbergers närmast sensationella uttalanden att amerikanska ubåtar penetrerat svenska vatten, anser insädarskribenterna. Foto: Bill Fitz-Patrick/TT

INSÄNDARE. Enligt den så kallade Ubåtsutredningen kan man inte utesluta att kränkningar skett av undervattensfarkoster från väst. Om detta nämner SVT inget i sin dokumentär ”Under ytan”, skriver Rolf Ekéus och Mathias Mossberg.

Detta är en insändare i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

SVT har nu i två entimmes program sänt vad man kallar en dokumentär om ubåtsfrågan under den slitna rubriken ”Under ytan”.

Huvudbudskapet i programmet är de ljudinspelningar den svenska marinen gjort och hävdat vara främmande ubåt gång på gång visat sig vara felaktiga. I stället för ubåt har det enligt SVT handlat om taxibåten Amalia, simmande mink, sillstim eller, senast, en väderboj från SMHI. Allt detta stämmer.

I programmet sägs upprepade gånger att en haverikommission behöver tillsättas för att undersöka riktigheten i de uppfångade ljuden. Ingenstans i programmet sägs att en sådan utredning gjordes 2000-2001, den så kallade Ubåtsutredningen ”Perspektiv på Ubåtsfrågan” (SOU 2001:85).

I denna utredning görs samma bedömningar om mink och sillstim som nu framställs som nyheter i SVT:s program. Utredningen kritiserar även användningen av det så kallade 3.47-bandet, som presenterades som bevis för att anklaga Ryssland av regeringen Bildt, men som senare visade sig vara taxibåten Amalia.

Har de som gjort programmet på SVT inte läst eller ens hört talas om 2001-års utredning?

Det förefaller märkligt eftersom den tillsattes efter de närmast sensationella uttalandena i SVT av USA:s dåvarande försvarsminister Caspar Weinberger att amerikanska ubåtar penetrerat svenska vatten. När utredningen kom slogs det upp stort i medier och gav upphov till mängder av debattartiklar, diskussioner och sedermera böcker. Varför nämner SVT inte ens att en sådan utredning gjorts?

En nyckel till denna fråga får man då man läser i presentationen att SVT-programmet bygger på förberedande research av Mattias Göransson. Göransson är chefredaktör för tidskriften Filter, och författare till den tankeväckande boken ”Björnen kommer!”. I artiklar och i sin bok har han hävdat att hela ubåtsfrågan handlar om psykos, om inbillning.

Att programmet gör tig till språkrör för Göranssons syn på ubåtsfrågan är sannolikt inte hela förklaringen, kanske bara en mindre del av denna. I stället förefaller Göranssons namn användas för att ge trovärdighet åt en skev verklighetsbild.

En skev bild av ubåtsfrågan är precis vad SVT ger i detta program. Ingenstans nämns att framträdande politiker och militärer från västländer som USA och Storbritannien upprepade gånger sagt att deras ubåtar var i svenska vatten.

Ingenstans nämns heller att det i svenska militära arkiv finns rapporter om ubåtar från västländer, rapporter som i vissa fall fått dubbel hemligstämpel (70 år), eller att det finns teknisk bevisning som pekar mot väst. Eller, för den delen, att den typ av mindre ubåtar som den svenska försvarsmakten sade att man jagade inte fanns operativa i öst, men däremot i väst.

Det är ur detta perspektiv helt logiskt av SVT att inte nämna 2001-års utredning. För vad denna utredning gjorde var just att slå fast dels att det varit kränkningar, om än långt ifrån så många som försvarsmakten hävdat, dels att försvarsmaktens hantering av frågan i mycket varit bristfällig, och framför allt, att man inte kunde utesluta att kränkningar skett också av undervattensfarkoster från väst. Det var just det senare som var anatema för den svenska försvarsmakten, och tydligen också för dagens SVT.

Sedan 2001 års utredning gjordes har ytterligare information framkommit som pekar mot väst. Förutom den amerikanske försvarsministern Weinberger, som i en intervju i SVT år 2000 erkände att amerikanska ubåtar varit i svenska vatten, har den amerikanske marinministern Lehman, den amerikanske biträdande marinchefen Lyons och den brittiske marinministern Speed med flera medgivit eller öppet antytt att deras ubåtar opererade i svenska vatten.

Om detta har utförligt berättats i ett tv-program i den tysk-franska kvalitetskanalen Arte, som inköpts och sänts i ett flertal europeiska länder, däribland Tyskland och Frankrike samt i nordiska grannländer. SVT köpte också in programmet och lade medel på att översätta det till svenska, men fattade sedan beslut om att inte sända det.

Beslutet framstår som ytterst märkligt med tanke på att programmet betitlat ”Reagans hemliga krig” till stor del handlade om Sverige. SVT försvarade sig med att programmet inte levde upp till deras kvalitetskrav. Ett program av kvalitetskanalen Arte som sänts i stora delar av Europa?

När man ser SVT:s nya program anar man sammanhanget. SVT tycks helt enkelt ha inriktat på att möjligheten att kränkningarna skulle ha utförts av ubåtar från väst inte ska ges utrymme. Vad har SVT för grund för det? Har man gjort någon egen utredning? Eller kan det rentav vara så att någon svensk aktör har låtit SVT förstå att det är olämpligt att sprida sådan information?

Det tar emot att ens snudda vid tanken att SVT skulle låna sig till ett sådant spel. De som skulle ha något att tjäna på det vore de västliga försvarsmakterna och deras underrättelsetjänster, den svenska försvarsmakten, som inte precis har framstått i vacker dager i något skede i denna, nu mer än 40-åriga, svarta komedi, samt vissa svenska politiker och debattörer som i sammanhanget utnyttjats för andras syften.

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt