Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Kultur

Utredningen om Kulturprofilen: Var ”tjänsteleverantör” åt Akademien

01:43. Vad gör Svenska Akademien egentligen? DN förklarar.

Ekobrottsmyndigheten har inlett en förundersökning i ett ärende med koppling till Svenska Akademien.

Samtidigt blir delar av Akademiens omtvistade advokatutredning om kopplingar till Kulturprofilen och Klubben offentliga.

I utredningen beskrivs mannen som ”en tjänsteleverantör åt Akademien”. 

Ekobrottsmyndigheten har inlett en förundersökning om ekonomisk brottslighet, i ett ärende med koppling till Svenska Akademien, uppger myndigheten. Det är inte känt mot vem eller vilka utredningen riktas mot.

– På grund av det stora allmänintresset samt att jag bedömer att det inte kommer att skada eller försvåra den pågående utredningen har jag valt att bekräfta att en förundersökning har inletts. I övrigt är jag väldigt begränsad i vad jag kan kommentera. Uppgifter om brottsmisstankar, vem eller vilka som utreds kommer inte att kommenteras, säger Jan Tibbling, chefsåklagare vid Ekobrottsmyndigheten, i ett pressmeddelande.

I pressmeddelandet skrivs att den rör ”ekonomisk brottslighet kopplad till Svenska Akademien”. Vad betyder det?

– Den information som kom från Akademien förra fredagen är en viktig del i det underlag som gör att det finns anledning att brott begåtts. Det är endast den kopplingen, säger Jan Tibbling till DN.

Så det finns ingen person som är verksam i Akademien som ingår i den nu inledda förundersökningen?

– Det är inget jag svarar på. Det är inget jag vill gå in på i det här skedet. Vad den här utredningen ligger bevismässigt vill jag inte tala om, men man ska ha klart för sig att det behövs inte mycket för att en förundersökning ska kunna inledas. Materialet vi tagit del av leder till att vi kan ha anledning att anta att brott som faller under allmänt åtal har begåtts.

Utesluter du att brottsmisstankarna kan komma att omfatta ledamöter i Svenska Akademien?

– Rent generellt bör inga förundersökningar bedrivas med förutfattade meningar, man utesluter ingenting och ser vad det landar någonstans och tar sedan ställning. Ingenting kan uteslutas. Vi tittar på det här och ser vad som framkommer i utredningen.

Svenska Akademiens tillfälliga ständige sekreterare, Anders Olsson, skriver i ett sms till TT att Akademien inte har ”insyn i förundersökningen och kan därför inte kommentera denna”.

Olsson fortsätter: “Det bör dock påpekas att den utredning som vi för en tid sedan överlämnade till rättsvårdande myndigheter inte innehåller något material som pekar på att Akademien själv skulle ha begått några lagöverträdelser”, skriver han till TT.

Beskedet från Ekobrottsmyndigheten kommer en vecka efter att Svenska Akademien överlämnande handlingar till rättsvårdande myndigheter. Ekobrottsmyndigheten bekräftade senare att man tagit emot den advokatutredning där Akademien utrett kopplingarna till Kulturprofilen och Klubben.

Ekobrottsmyndigheten har nu, i samband med att en förundersökning inletts, beslutat att Svenska Akademiens utredning kan lämnas ut – men stora delar av innehållet har maskats, däribland advokatbyråns slutsatser om Klubbens ekonomi.

Utredningen är i sin helhet, inklusive bilagor, är 227 sidor lång. DN har på fredagen tagit del av de enstaka delar i utredningen som är offentliga. I de dokumenten skriver advokatbyrån att Svenska Akademien haft ett nära samarbete med Kulturprofilen och Klubben, ett samarbete som fördjupats under senare år.

Byrån betonar också riskerna med jäv i och med samarbetet som varit, på grund av de nära banden mellan Akademien och Klubbens ägare. 

”Att en organisation har ett nära samarbete med en bidragstagare som samtidigt är tjänsteleverantör och närstående till någon som innehar en ledande ställning inom organisationen är något som de flesta bolag, stiftelser, föreningar och förvaltningar på grund av jävsrisker inte tillåter”, skriver advokatbyrån i utredningen.

Flera av de andra uppgifterna som nämns i dokumenten är kända sedan tidigare, däribland att man inte kunnat fastställa att Kulturprofilen haft någon påverkan på Akademiens utdelning av priser och bidrag. 

Dessutom skriver byrån att man kunnat konstatera att ingen akademiledamot man talat med har känt till att Kulturprofilen skulle ha gjort sig skyldig till eller anklagats för sexuella övergrepp: 

”Vår uppfattning är även att det inte är rimligt att tro att akademiledamöterna borde ha känt till de påstådda sexuella övergreppen”, skriver advokatbyrån.

Kulturprofilens advokat Björn Hurtig har tidigare berättat att varken han eller hans klient fått ta del av utredningen, och att man därmed inte kan eller vill uttala sig om innehållet. Samtidigt efterlyste han svar från Akademien vad syftet med utredningen egentligen har varit.

– Min klients inställning är precis som tidigare, att han förnekar alla påståenden som lagts fram. Det finns en rad frågetecken vi vill ha svar på kring den här utredningen, som inte går att jämföra med en polisutredning där man går in med objektivitet som grund, och är utbildade att hålla förhör, sade Björn Hurtig till DN tidigare i veckan. 

Björn Hurtig säger på fredagen till TT att han inte kan kommentera ärendet eftersom han inte har informerats om den inledda förundersökningen.

– Jag vet inte hur misstanken ser ut eller vem som är misstänkt.

TT: Vad händer nu?

– Ingenting, så länge inte min klient är misstänkt såklart.

DN har tidigare rapporterat om delar av advokatutredningens innehåll efter att tagit del av delar av utredningen, samt talat med en person som läst den. I utredningen framkommer uppgifter om oegentligheter i Klubbens ekonomiska hantering, men också om Kulturprofilens närhet till Svenska Akademiens arbete.

Kulturprofilen har, enligt utredningen, vid sju tillfällen i förväg känt till och spridit uppgifter om vem som ska få Nobelpriset i litteratur. Det gäller följande namn: Wislawa Szymborska (1996), Elfriede Jelinek (2004), Harold Pinter (2005), Jean-Marie Gustave Le Clézio (2008), Patrick Modiano (2014), Svetlana Aleksijevitj (2015) och Bob Dylan (2016).

Delar av utredningens slutsatser har också tidigare presenterats av tidigare ständiga sekreteraren Sara Danius i en intervju med Svenska Dagbladet. Hon berättade då att det fanns uppgifter om att verksamheten på Klubben bedrivits i strid med bland annat bokföringslag och skattelagstiftning, samt att advokatbyrån uppmanade Akademien att göra en polisanmälan – något man då beslutade att inte göra.

DN har även rapporterat att Kulturprofilen och Katarina Frostenson under flera år kunnat disponera den lägenhet som Svenska Akademien äger i Paris, och att användningen i utredningen beskrivs som ”olovligt förfogande”, samt som ett utnyttjande över vad som varit rimligt.

Advokatbyrån skriver också i utredningen Kulturprofilen mellan åren 2005 och 2017 haft i uppdrag ”vara behjälplig med att sköta våningen”, samt att han erhållit ersättning för sitt uppdrag. Fakturorna för uppdraget har skickats från Klubben, uppges i utredningen:

”(Kulturprofilen) har enligt uppgift från Akademien inte haft rätt att utnyttja Akademiens lägenhet för privat bruk…”, skriver advokatbyrån i utredningen, och skriver vidare att man även kunnat konstatera att Kulturprofilen år 2011 hållit en födelsedagsfest för franska vänner och bekanta i lägenheten. Sammantaget anses användningen av lägenheten inte vara förenlig med Kulturprofilens uppdrag.

Enligt tidigare uppgifter till SVT är advokatutredningen en av orsakerna till den djupa sprickan i Akademien. Horace Engdahl ville enligt källorna stoppa utredningen som Akademien själv beställt av advokatbyrån Hammarskiöld & Co. 

Åklagare Jan Tibbling säger till DN att han inte har något besked hur lång tid utredningen i ärendet som rör Svenska Akademien kommer att ta:

– Det är så många aspekter som påverkar det. Men det är ett ganska stort material, det kommer inte att gå på några veckor, säger Jan Tibbling. 

Läs mer: Svenska Akademien tjänar miljoner – helt skattefritt 

Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.