Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se och e-DN.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Kulturdebatt

”Insinuant av Maciej Zaremba”

Maciej Zaremba diskuterar i en artikel på Dagens Nyheters kultursida (12/1) hur Uppsala tingsrätt dömt i ett mål mellan tre privatpersoner och landstinget i Uppsala län.

Målet handlade om skadestånd för att privatpersonernas anhörige hade filmats på Akademiska sjukhuset, en film som kom att ingå i ett tv-program. Vi som deltog i rättens avgörande finner inte anledning att i detalj gå i svaromål på alla de punkter som Maciej Zaremba för fram i artikeln.

Domen ger i allt väsentligt domstolens syn på de frågor som var uppe till bedömning i målet och har inte vunnit laga kraft. En sak ska dock påpekas och det är att i ett civilmål inför domstol är rätten bunden av de omständigheter som parterna för fram. I detta fall bedömdes skadeståndsskyldighet på grund av det brott mot tystnadsplikten som två sköterskor och annan personal påstods ha begått och som de anhöriga lade till grund för sin skadeståndstalan, ett förhållande som kanske inte fullt ut tas hänsyn till av Maciej Zaremba. Hur vällovligt syftet än kan tyckas finns inte utrymme för en domstol att i mål av denna karaktär gå utanför de ramar som parterna sätter upp.

Maciej Zaremba insinuerar i artikeln att vi domare ”ogärna vill(e) skylta” med vår produkt och därför valde att meddela domen den 23 december, sedvanlig tid klockan 14.00, en ”dag då redaktioner gapar tomma”. Uttalandet är häpnadsväckande. Målet var mycket omdiskuterat i media redan före domen och huvudförhandlingen följdes av media.

Rättegångsbalken innehåller bestämmelser inom vilka tider domar bör meddelas och för tvistemål gäller som huvudregel två veckor efter avslutad huvudförhandling. Den tiden kunde inte hållas på grund av det arbetstryck som rådde på tingsrätten strax före våra två kanske största helger.

Tingsrätten gapade dock inte tom vardagen den 23 december som är en vanlig arbetsdag, visserligen dagen före en helgdagsafton, utan ansträngde sig för att leverera en dom så snabbt som möjligt, en dom som dessutom ackompanjerades av ett pressmeddelande om domens innehåll. Det sistnämnda framstår som en, milt uttryckt, underlig åtgärd om syftet var att dölja att domen gavs.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN nu möjligheten att kommentera artiklar på Ledare, DN Debatt, Kultur, Insidan och Sthlm. Kanske kan du bidra med andra synvinklar och fakta? Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.