Tino Sanandaji har fått svidande kritik av KTH-ekonomerna Hans Lööf och Gustav Martinsson för sin bok ”Massutmaning”. Nu svarar Sanandaji i ett mejl till DN.
I en debattartikel i SvD anklagar Hans Lööf, professor i nationalekonomi, och Gustav Martinsson, lektor i finansiell ekonomi, Tino Sanandaji för att "aktivt vilseleda sina läsare" och för ”mycket stora brister i den statistiska analysen, hanteringen av källor och återgivandet av andra forskares resultat”.
Läs mer: ”Massutmaning” kritiseras för vetenskaplig ohederlighet
Bland annat skriver Lööf och Martinsson att bara en av fem källhänvisningar i Sanandajis bok ”Massutmaning” kommer från vetenskapligt granskad litteratur.
I ett Facebookinlägg skriver Sanandaji att det inte stämmer, och att över 60 procent av referenserna är till ”forskning, akademiska rapporter och myndighetsstatistik”, och anklagar Lööf och Martinsson för att ha ”exkluderat forskningsböcker, offentliga utredningar, SCB och dylikt för att låtsas att min bok citerar ovetenskapliga källor”. Han menar också att ”Lööf fifflar medvetet och missbrukar sin professorstitel i syfte att misstänkliggöra”.
I en artikel på DN:s sajt under torsdagen skrev DN om Lööfs och Martinssons kritik. Med anledning av den svarar nu Sanandaji i en mejlintervju med DN.
Forskarna Brian Bell och Stephen Machin menar att invandringen inte har någon stor effekt på kriminalitet, enligt KTH-forskarna. Är det då inte oärligt av dig att referera till deras studie för att försöka bevisa motsatsen?
– Jag använder inte Bell och Machin för att ”bevisa motsatsen”. Det enda jag citerar ur deras genomgång är att frågan om brott och invandring är samhällsekonomiskt viktig. Min bok förklarar att invandringens effekt på brott varierar kraftigt beroende på land, tid och grupp. Därför är det poänglöst att nämna alla hundratals studier som inte handlar om Sverige, skriver Tino Sanandaji till DN.
KTH-forskarna menar att David Card varken hittar negativa eller positiva effekter av invandring på löner och arbetslöshet för lågutbildade inhemska arbetare. Varför anger du då att hans studie skulle ha visat på en negativ effekt?
– Det finns två läger om Card 1990. Ett läger menar att effekten var noll, ett annat läger med Borjas i spetsen menar att det fanns en negativ effekt. Card 1990 själv hittar negativa effekter på existerande kubaner, men säger att det är inexakt och kan bero på annat. Angrist & Krueger 1999 menar att estimatet i Card 1990 kan vara fel. Min bok går inte in på djupet i detta, jag ger bara en referens till studierna denna pågående debatt gäller.
Enligt KTH-forskarna ingår inte MC-rörelsen, fängelsekunder och vitmaktrörelser i Rostamis, Leinfelts och Holgerssons studie om invandring och kriminalitet. Varför redovisade du inte det för läsarna?
– Min bok förklarar i detalj att studien handlar om de sju mest prominenta gatugängen. Lööf och Martinsson undanhåller min noggranna förklaring från läsarna. Det är ett tydligt tecken på att de inte är ute efter en ärlig granskning av min bok, utan för att svartmåla. Lööf och Martinsson har fått svidande kritik för sina tidigare slarv och faktafel i sina debattartiklar om invandring, där de har en stark åsikt. Jag förstår att det är svårt för icke insatta att följa dessa detaljer om metod, men jag kommer att i detalj förklara att de har fel på samtliga punkter, skriver Tino Sanandaji till DN.
