Hoppa till innehållet

En utskrift från Dagens Nyheter, 2022-01-29 12:44

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/ledare/erik-helmerson-hur-kan-valarets-forsta-debatt-vara-sa-ljummen-och-sovande/

LEDARE

Erik Helmerson: Hur kan valårets första debatt vara så ljummen?

Lätt sövande: Magdalena Andersson och Ulf Kristersson eldade inte massorna från riksdagens kammare.
Lätt sövande: Magdalena Andersson och Ulf Kristersson eldade inte massorna från riksdagens kammare. Foto: Anders Wiklund/TT

Om onsdagens partiledardebatt är en indikation kommer årets valrörelse att bli lika spännande som att betrakta ett vindkraftverk under årets minst blåsiga dag.

Detta är en text publicerad på Dagens Nyheters ledarsidor. Ledarredaktionens politiska hållning är oberoende liberal.

Nej, Magdalena Anderssons första partiledardebatt som statsminister – tillika den första under valåret 2022 – blev ingen sprudlande galapremiär. Om det är så här valrörelsen kommer att se ut kan det hela sammanfattas i tre ord: bevare oss alla.

Ideologierna tycks vara om inte döda så i alla fall i samma djupa sömn som riskerade att falla över åhörarna på onsdagsförmiddagen. De ämnen som drog mest talartid var hämtade från den politiska dagsdebatten: brottsligheten, säkerhetspolitiken och elkrisen. Med välkända ståndpunkter.

Så stel och opassionerad var debatten att SD-ledaren Jimmie Åkesson kunde ägna sitt första inlägg åt att läsa innantill ur partiets nya KU-anmälan av regeringens pandemihantering – och ingen märkte någon skillnad från debattens övriga tonläge.

Ingen utöver Ebba Busch (KD) var heller särskilt intresserad av att diskutera vare sig pandemiåtgärderna eller andra vårdfrågor. Kanske avvaktar alla Coronakommissionens slutrapport i februari.

Ideologierna tycks vara om inte döda så i alla fall i samma djupa sömn som riskerade att falla över åhörarna.

Man vinner inga val på utrikespolitik, brukar det sägas – men den sanningen kanske slutar att gälla när Ryssland kan vara på väg att starta ett nytt europeiskt krig och försöker diktera villkoren för svensk (och finsk) säkerhetspolitik.

Annie Lööf (C) gjorde sitt bästa för att få statsministern att lyssna på riksdagens ställningstagande för en svensk Natooption, alltså ett tydligt närmande till försvarsalliansen. Men Magdalena Andersson gled undan: Nu behövs stabilitet, och en svensk Natooption skulle inte bidra till det.

Saken är ju den att när läget är stabilt kan S alltid hävda att ett svenskt medlemskap inte behövs. Kanske kan man tala om en socialdemokratisk Emil i Lönneberga-doktrin i säkerhetspolitiken: ”När jag inte har pengar, då kan jag inte dricka sockerdricka, och när jag har pengar, då får jag inte dricka sockerdricka – när i hundan ska jag då dricka sockerdricka?”

I övrigt kommer denna debatt inte att lämna större avtryck. Detaljer man minns är statsministerns replik ”Svenska hushåll kan inte värma upp sitt boende med pratkvarnar” och Ebba Buschs ”Centern tog strid mot kärnkraften innan det var coolt, nu är det bara kallt”.

Och så förstås Liberalernas svansföring, en chihuahua med attityden hos en Sankt bernhardshund: ”Liberalerna behövs mer än någonsin i svensk politik”, löd Johan Pehrsons inledande ord. Voff!

Ämnen i artikeln

Nato
Ebba Busch
Riksdagen

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt