Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2018-12-11 08:02

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/ledare/lat-oss-behalla-karnkraften-for-klimatets-skull/

Ledare

Låt oss behålla kärnkraften, för klimatets skull

Foto: Adam Ihse/TT

DN 9/12 2018. Vi har rent krasst att välja mellan två onda ting: smutsig energi som förstör miljön och klimatet nu, eller ren men riskladdad energi som kräver stabil förvaring i flera hundra år.

DN:s ledarredaktion
Rätta artikel

Svenskarna betraktar sig själva som klimatmedvetna. Samtidigt har utsläppen från våra flygresor ökat med 47 procent de senaste tre decennierna, och är nu fem gånger högre per person än det globala genomsnittet. Det visar en ny forskningsstudie som Chalmers gjort på uppdrag av Naturvårdsverket. 

Och nog är det irriterande med folk som koketterar med att de köper ekologiska varor och inte använder plast, samtidigt som de flyger kors och tvärs över jorden. Men det finns något värre, och det är när den här sortens symbolhandlingar når politiken.

 Ett exempel på detta är den svenska nedmonteringen av kärnkraften. 

Tyskland har än mer beslutsamt slagit in på samma väg, med inte helt igenom uppmuntrande resultat. Trots betydande framsteg vad gäller förnybar energi kvarstår beroendet av den smutsiga brunkolen, en energiform som är rena giftet för klimatet.

Samma mönster  med kolen som bov märks även globalt. Det FN-finansierade Global Carbon Project visar att koldioxidutsläppen i världen fortsätter att öka. Nu går OECD:s organ Internationella energirådet därför ut med en rekommendation om att använda mer kärnkraft, för miljöns skull. Jo, det är märkliga tider vi lever i. 

Men så är det också bråttom nu, om vi ska kunna göra något för att stoppa den akuta nedsmutsningen och hindra att temperaturerna skenar globalt. Klimatet kan inte vänta. Och ur det perspektivet är kärnkraft att föredra framför det som ofta blir alternativet.

Som i alla andra miljöfrågor har vi emellertid varit för slapphänta, inte agerat snabbt nog, inte gjort tillräckligt.

För självklart är sol, vind och vatten att föredra som energiformer. Kärnkraft är dessutom dyrt i jämförelse, redan i dag. Som i alla andra miljöfrågor har vi emellertid varit för slapphänta, inte agerat snabbt nog, inte gjort tillräckligt. 

Därför har vi inte tillräckligt med alternativ grön energi för att klara nedläggningen av Ringhals 2 nu vid årsskiftet, än mindre för att sedan lägga ned Ringhals 1 året därpå. 

Faran med kärnkraft har alltid varit att den så att säga fungerar väl tills den inte gör det, och då går det rejält illa, som i Fukushima efter tsunamin. Detta gäller dock framför allt den typ av reaktorer som användes i exempelvis Tjernobyl, och där en överhettning leder till en kedjereaktion som skapar ännu mer överhettning. 

Den modell med lättvattenreaktorer som Sverige använder har dock motsatt verkan: om något går snett så regleras temperaturen nedåt. Återstår då problemet med avfallsförvaringen. Och det är det som är den springande punkten.

Vi har rent krasst att välja mellan två onda ting: antingen smutsig energi som förstör miljön och klimatet nu, eller ren men riskladdad energi som kräver stabil förvaring i flera hundra år, och därtill måste vila säkert i ytterligare ett par hundratusental år. 

Det är visserligen fysiskt små mängder det rör sig om. Vissa entusiaster menar dessutom att de kommer att bli ännu mindre i framtiden, då den fjärde generationen kärnkraft kan göra det möjligt att ta till vara all energi och inte, som i dag, en bråkdel. Det hade varit glädjande nyheter – för 30 år sedan. Nu vet vi att vi inom en snar framtid kommer att ha bättre alternativ. 

Detta är också det viktiga, att vi ska kunna försörja oss själva med grön energi. Till dess är det inte rimligt att belasta miljön och klimatet på grund av olust inför kärnkraften. Låt Ringhals 2 och 1 fortsätta gå, för allas vår skull.