Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se och e-DN.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Ledare

Sluta tjata om ”godhet” och ”realism”

Det finns ett par effektiva signalord som just nu används flitigt för att förklara hur lama meningsmotståndare är. Godhet är ett sådant som av vissa numera används som ett skällsord. Idealism är ett annat. Båda tolkas minst sagt fritt.

SvD:s ledarskribent Ivar Arpi gav ett exempel på det nyligen när han förklarade sin syn på skillnaderna mellan realister och idealister i Socialdemokraterna. Idealister är sådana som inte tycker att tillfälliga uppehållstillstånd är en bra idé, som arbetar för familjeåterförening och säger nej till Stefan Löfvens retorik om att tiggeriet måste stoppas. Som inte delar Arpis åsikter.

Realister däremot har den ”grundläggande insikten om att allt har ett pris”, förklarar han.

Betyder det alltså att vi som inte tycker att tiggeriförbud är en bra idé och som ser problemen med både tillfälliga uppehållstillstånd och splittrade familjer, saknar den där grundläggande insikten? Förstår vi inte att allt har ett pris?

För att kunna ställa upp på den uppdelningen måste man först inbilla sig att det bara finns ett rätt och ett fel. Ändå är det ett vanligt grepp i debatten. Kanske för att det är så praktiskt: genom att hävda att man står för det enda realistiska i sammanhanget behöver man knappt ens bemöta motståndarnas argument.

Men är det enbart de som står för de hårdaste tagen – för det är i praktiken vad det rör sig om här – som är realistiska? Självklart inte. I samtliga sakfrågor som används som exempel finns bra argument både för och emot.

Det finns inte enbart en realistisk hållning i varje fråga. Att låtsas någonting annat är bara att göra debatten onödigt enkelspårig och dum.

Orealistiskt blir det först när man inte är beredd att medge att det finns en baksida, när man inte låtsas om att hållningen får konsekvenser. När man både vill ha och äta kakan. Men är det nödvändigtvis vad man gör om man motsätter sig tiggeriförbud eller argumenterar för permanenta uppehållstillstånd?

Det handlar om avvägningar. Det finns högst realistiska invändningar mot att gå hårt åt tiggare. För när Stefan Löfven talar om att ”stoppa tiggeriet” är det egentligen en omskrivning för något annat: att flytta på det.

Att driva på för att tiggarnas hemländer måste ta ett större ansvar är viktigt. Samtidigt är det orealistiskt att tro att det på kort sikt kommer att ändra situationen på ett avgörande sätt. Förtjänsten med ett förbud skulle därför främst vara att flytta fattigdomen ur de välmåendes åsyn.

På samma sätt är det inte svårt att förhålla sig pragmatiskt och samtidigt argumentera för permanenta uppehållstillstånd. Kanske får det fler att söka asyl i Sverige. Men vad innebär det för svensk integration om varken myndigheterna eller individerna själva vet om personen kommer att få stanna? Vem kommer att vara intresserad av att investera i etableringen då?

Målkonflikterna finns även i diskussionen om familjeåterförening. Möjligheter till återförening skulle få fler att komma till Sverige, vilket skulle göra redan påfrestade system ännu mer påfrestade. Men i andra vågskålen finns barns möjlighet att få leva tillsammans med sina föräldrar. Två, båda högst reella, problem att förhålla sig till.

Vissa frågor har ett enda realistiskt svar. Kommer det att gå bra om du hoppar ner för ett högt stup? Sannolikt inte. Men de allra flesta politiska frågorna är inte av den karaktären.

Det finns inte enbart en realistisk hållning i varje fråga. Att låtsas någonting annat är bara att göra debatten onödigt enkelspårig och dum.

Detta är en ledartext skriven av medarbetare på Dagens Nyheters ledarredaktion. DN:s politiska hållning är oberoende liberal.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN nu möjligheten att kommentera artiklar på Ledare, DN Debatt, Kultur, Insidan och Sthlm. Kanske kan du bidra med andra synvinklar och fakta? Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.