Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Ledare

Rätten till självförsvar gäller även länder

Försvarsvän när det passar.
Försvarsvän när det passar. Foto: Sara Igglund

Men Schyman, varför skulle inte en nation få försvara sig efter samma principer som en enskild kvinna? frågar Erik Helmerson.

En kvinna bor i ett område där det också huserar en nyckfull, aggressiv man. Han har tidigare utsatt ett par av grannarna för oprovocerat våld. Inget garanterar att polisen hinner fram innan han får för sig att göra något ytterligare.

Är det då fel att kvinnan i exemplet utbildar sig i feministiskt självförsvar? Att hon skaffar sig kompetens och resurser att försvara sig själv om den oberäknelige mannen får för sig att ta sig in i hennes hus för att skada henne? Är inte det våld som utövas i ett sådant självförsvar både berättigat och rättvist?

På sajten Feministiskt perspektiv kommenterar Fi-ledaren Gudrun Schyman DN:s intervju med ryske utrikesministern Sergej Lavrov, där denne varnade för ett svenskt Natomedlemskap. Schyman talar om vikten att rusta ned och ifrågasätta ”militarismens väg”. Hon anser att det är dags att ”utmana den förhärskande teorin om det ’rättvisa kriget’”.

Denna teori har många uttolkningar, men i korthet handlar den om rätten att använda militär styrka om vissa kriterier är uppfyllda. Bland dessa brukar nämnas självförsvar, proportionalitet, försvar av mänskliga rättigheter och att alla andra möjligheter är uttömda.

 

Schymans text ekar gammal svensk kålsuparteori.

 

Schymans parti vill att feministiskt självförsvar ska erbjudas på samtliga svenska skolor. Ett sådant försvar mot manlig aggression är en mikrovariant av det rättvisa kriget. Varför skulle inte en fredlig nation få använda våld efter samma principer som ger en kvinna rätt att försvara sig mot angrepp? Ska inte kvinnan strunta i om hennes träning råkar ”provocera” mannen?

Nu visar SOM-institutets mätning att det för första gången är fler svenskar som vill gå med i Nato än stå utanför. Det är outsägligt sorgligt att Ryssland under Vladimir Putin skapat en sådan stämning i Europa att allt fler nu vill rusta upp för att möta det ryska hotet.

För hotet är ryskt. Nato har förstås aldrig planerat ett anfall österut. Schymans text ekar gammal svensk kålsuparteori, men den är lika felaktig nu som under det förra kalla kriget.

Grannen är alltså en lynnig man med ett historiskt våldsamt beteendemönster och krav på att få sin vilja igenom. Vem kan klandra den som vill stärka sin försvarsförmåga?

Detta är en ledartext skriven av medarbetare på Dagens Nyheters ledarredaktion. DN:s politiska hållning är oberoende liberal.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.