Moderaterna antog under helgen ett nytt idéprogram på partistämman i Örebro. I ett stycke av texten skriver man följande:
”Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande.”
Formuleringen har ifrågasatts av meningsmotståndare som menar att Moderaterna reviderar historien.
Då Sofia Arkelsten på måndagseftermiddagen ska bemöta kritiken säger hon att ”citatet är lite taget ur sitt sammanhang”. Att Lena Hjelm Wallén blivit upprörd tycker hon enbart är oseriöst:
– Nu kommer gamla socialdemokrater som vill prata om sin egen historiebeskrivning. Det är helt oseriöst, säger hon bland annat.
Att många provocerats av formuleringen ovan eftersom den skulle kunna tolkas som om partiet en gång arbetade aktivt för allmän och lika rösträtt förstår hon inte.
Nedan återfinns delar av den ordväxling som följde under DN.se:s intervju med Arkelsten, ordagrant återgiven.
Ni var emot fri och lika rösträtt för 90 år sedan.
– Nej nej nej, det där är inte korrekt. Vi var ju med och genomförde det, säger hon till DN.se.
Det var ni inte. Ni var inte med och genomförde lika rösträtt för 90 år sedan.
– Vänta ett tag så ska vi se här.
– Jag kan ha … Det går ju en del olika Youtubefilmer och liknande med fullständigt osanna argument. Vi har naturligtvis fakta på det. Låt mig skicka det till dig så kan vi ta ett samtal efter det.
Jag har inte sagt något om Youtubefilmer. Jag säger att ni för 90 år sedan inte var med och drev fram den lika rösträtten. Dåvarande Högerpartiet (rätt ska vara Allmänna valmansförbundet, det som senare blev Högerpartiet och därefter Moderaterna, reds anm) tyckte inte att kvinnor skulle få rösta.
– Jag kan konstatera att jag jobbar på nya Moderaterna. Jag kan ge dig en hemlighet: vi har förändrats väldigt mycket.
Ni har förändrats väldigt mycket. Men nu sa du att ni var med och genomförde rösträtten och det är helt fel.
Tystnad.
– Så här. Socialdemokrater och liberaler har drivit detta och jag kan konstatera att vi i vårt idéprogram också har en väldigt tydlig skrivning om att vi vilar på en grund av liberalism och konservatism.
Förra DN-medarbetaren och författaren Barbro Hedvall utkom nyligen med boken ”Vår rättmätiga plats” som handlar om den kvinnliga rösträttsrörelsen. Hon blir upprörd då hon hör vad Arkelsten har sagt.
– Det var i fräckaste laget. Det här är ren och skär historieförfalskning.
– Hela rösträttskampen fanns just för att högern var emot. Utan dem hade det inte varit någon rösträttsrörelse.
Vad anser du om att Moderaternas partisekreterare visar på en sådan okunnighet?
– Det är genant. Och dessutom dumt. Det vore bättre att säga att man struntar i det som var för 90 år sedan och i stället röstar på det som finns nu.
Barbro Hedvall är dock inte förvånad över att Sofia Arkelsten ”trasslar till det”.
Dels fanns det en grupp konservativa kvinnor som under rösträttskampen var för lika rösträtt för kvinnor och män, dels är liberalism ett begrepp som inte har samma innebörd nu som då.
– Om du sa att du var liberal då så tillhörde du vänstern, påminner hon.
Liberala samlingspartiet och Socialdemokraterna var de partier som var för allmän och lika rösträtt. Då de tog makten 1917 såg de också till att förverkliga det som ibland kallas för ”demokratins grundbultar” – däribland fri och lika rösträtt.
– Först då första världskriget var över insåg högern att det var kört. Då vek de ned sig. Men att de skulle ha varit med om att genomdriva lika rösträtt är helt fel, säger Barbro Hedvall.
Någon timme efter samtalet ringer Sofia Arkelstens pressekreterare Henrik Hedberg upp DN.se. Partisekreteraren vill då ta tillbaka det förhastade uttalandet.
– Det är en mer nyanserad fråga. Jag svarade inte på din fråga utan på fördomar som jag mött från andra människor. Det var förhastat. Jag gick in i en debatt, det var inte meningen, säger Arkelsten till DN.se då hon tagit över luren efter Hedberg.
Hon menar att hon efter fyra dagars debatterande om framtiden på Moderaternas stämma i Örebro var inställd på något annat.
– Jag var oförberedd. Ett parti är per definition olika krafter som vill åt olika håll. Allmänna valmansförbundet var med och röstade igenom beslutet.
Men partiet var inte drivande i frågan utan tvärtom emot allmän och lika rösträtt.
– Det fanns personer som var drivande. Bilden är mer nyanserad.