Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Politik

Glöm allt du hört om GAL/TAN-skalan

Modern politik är svår nog som det är. Det är dumt att krångla till det i onödan, även om det blir en snygg graf när man gör det.

Ju närmare valet vi kommer, desto oftare figurerar den så kallade GAL/TAN-skalan i medier och politisk debatt. Om du lyckats missa den så handlar det om en modell där det ”gamla” sättet att ordna partierna – en vänster/höger-skala – kompletteras av en ny, värderingsstyrd skala, där motpolerna är grön/alternativ/libertär respektive traditionell/auktoritär/nationalistisk.

GAL/TAN-modellen dyker i regel upp när pannorna ska läggas i veck och det ”nya politiska landskapet” förklaras. Tyvärr förvirrar den mer än den förklarar – i alla fall just i Sverige. Skälen är huvudsakligen två.

Se först på debatten om ”svenska värderingar”, som rasat i mer eller mindre förvirrad form i över två år nu. Den konkreta politik som kommer ur den kan ofta klassas som både auktoritär (förbjud religiösa friskolor), traditionell (här tar vi varandra i hand och arbetar) och nationellt orienterad (i Sverige talar vi svenska). 

Samtidigt motiveras så gott som alla förslag, från så gott som alla partier, med behovet att skydda och stärka individens oberoende, jämställdhet, minoritetsrättigheter och tolerans mot oliktänkande. Svenska värderingar, som det kallas.

Här har vi alltså en massa TAN-förslag i GAL-syfte, för att prata modern statsvetenskapiska. Var placerar man det på en skala?

Titta sedan på det som GAL/TAN-skalan oftast används för: Migrationsfrågan. Att partier hamnar på samma sida här säger inte nödvändigtvis något om vilket samhälle de vill se, och än mindre om deras förutsättningar att komma överens om det.

Socialdemokraterna vill exempelvis minska invandringen främst för att skydda svenska jobb och svensk välfärd från konkurrens. Moderaterna vill göra det av kostnadsskäl och med hänvisning till ordning och reda, medan Sverigedemokraterna som enda parti vill göra det för att bevara Sveriges kulturella särart. Samma lösning, men med helt olika motiv och mål.

I den andra änden av skalan blir det ännu tydligare. Vänsterpartiet och Centerpartiet är kanske överens om att gränspolitiken borde bli mer generös, men när det gäller nästa steg kunde de knappast bli mer oense.

Vänsterpartiet menar att eventuella integrationsproblem löses genom att höja skatten och bygga ut välfärden. Centerpartiet menar tvärtom att det är höga skatter och stelbenta ”system” (läs: välfärdssystem) som hindrar integrationen.

Bägge partier är dock eniga om att ifall man gör som den andra vill, då går Sverige mot katastrof.

Migrationspolitiken är på så vis en lite olycklig fråga att bygga en ny politisk skala utifrån. Så fort man kommer förbi själva asylpolitiken så växer, snarare än minskar, de klassiska striderna mellan vänster och höger.

Massiva utbildningssatsningar eller fler låglönejobb? Ska en kommunplacerad nyanländ få en kommunal hyresrätt (som i socialdemokratiska Botkyrka) eller ett uppmuntrande ”lycka till på bostadsmarknaden – lika för alla!” (som i moderatledda Lidingö)? Och så vidare.

Det hade för all del varit väldigt praktiskt, i alla fall ur ett statsvetenskapligt perspektiv, om den nya tidens politiska strider i Sverige stod mellan en stockkonservativ kristen höger och gladliberala hippies. Så är det dock inte.

Sverige är fortfarande överväldigande liberalt, jämställt och på många sätt GAL – särskilt om man jämför med resten av världen. Det är snarare just där skon klämmer, och det är kring olika sätt att hantera det faktumet som de flesta striderna står.

Det är svårt nog som det är. Just därför verkar det dumt att röra till det ännu mer i onödan, även om det blir en praktisk graf när man gör det.

Detta är en kommenterande text. Skribenten svarar för analys och ställningstaganden i texten.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.