Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Sverige

Åklagarens experter anklagas för jäv i Macchiariniaffären

Paolo Macchiarini.
Paolo Macchiarini. Other: Lina Alriksson

Åklagaren som lade ned brottsutredningen mot skandalkirurgen Paolo Macchiarini lutade sig till en del mot Rättsliga rådets yttrande.

Nu visar det sig att rådet använt sig av en forskare som själv gjort otillåtna luftstrupsoperationer, fällts för oredlighet i sin forskning – och samarbetat med Macchiarini.

Att åklagaren lade ned förundersökningen om bland annat grovt vållande till annans död i tre fall mot kirurgen Paolo Macchiarini var överraskande och har väckt omfattande kritik från den akademiska världen men inte minst från offrens anhöriga.

Åklagaren Jennie Nordin hänvisade flera gånger till Socialstyrelsens rättsliga råds expertutlåtande i frågan när hon försvarade beslutet att lägga ned förundersökningen. Hon menade att yttrandet varit viktigt för beslutet.

På torsdagen avslöjade professor emeritus Johan Thyberg vilka de två experter är som Rättsliga rådet i sin tur anlitat för att utreda händelserna, skriver vetenskapsjournalisten Leonid Schneider på sin blogg.

Det rör sig om två forskare som själva transplanterat luftstrupar, och där en av forskarna utretts och fällts för inblandning i forskningsfusk och för oredlighet i forskning, det senare på grund av operationer som inte fått något etiskt godkännande – alltså samma anklagelser som riktats mot Macchiarini.

Professor Thyberg, somengagerat sig starkt i Macchiarinifallet och begärt att få ut de sekretessbelagda handlingarna både från Åklagarmyndigheten och Rättsliga rådet, betecknar det som hänt som en rättsskandal.

Åklagaren Jennie Nordin.
Åklagaren Jennie Nordin. Foto: Fredrik Sandberg/TT

Av handlingarna framgår det vilka de två rättsliga experterna är, och Thyberg känner väl till den ene av forskarna.

Foskaren samarbetade med Macchiarini och förberedde en donerad strupe som Macchiarini skulle operera in i den unga turkiska patienten Yeşim Çetir efter att den första operationen av henne misslyckats.

Läs mer: Yeşim Çetirs syster: ”Vi är chockade och vill att den skyldige straffas”

I slutänden valde Macchiarini att inte använda den preparerade strupen, utan satte in en konstgjord strupe i Çetir, som dog i våras i USA.

Forskarens team i Göteborg genomförde senare en liknande operation men med en donerad strupe, på en äldre man. Även den patienten dog, efter några veckor. 

Forskaren och en kollega fälldes i mars i år i ett beslut från Göteborgs universitets rektor, efter att man slagit fast att operationerna inte hade godkänts etiskt. Av beslutet som DN tagit del av framgår det att forskaren fälldes för vetenskaplig oredlighet.

– Rättsliga rådet har alltså använt sig av experter som måste anses jäviga och som är misstänkta för samma sak som Macchiarini utreds för, och under samma tid. Det är en pinsamhet för det svenska rättssystemet, säger Thyberg till DN.

Han har begärt att förundersökningen ska tas upp igen.

Bo Risberg, professor emeritus i kärlkirurgi och tidigare ordförande i forskningsetikkommittén i etikprövningsnämnden i Göteborg instämmer i att de två forskarna är jäviga. 

– De två läkarna är i och för sig kompetenta och insatta i ämnet men de är jäviga. De har haft ett samarbete med Paolo Macchiarini, och tillhandahållit en donerad luftstrupe till hans tredje patient. En i Macchiarinis forskningslag kom ner till Göteborg och hämtade strupen.

Juridiken är i otakt med medicinen och åklagarna har gjort helt fel bedömning. De får bakläxa. Riv upp, gör om och gör rätt.

Bo Risberg menar att oavsett vilket yttrande de givit till Rättsliga rådet så kan läkarna inte anses som oberoende och därför olämpliga i en opartisk mening.

Vad säger valet av dessa två experter om Rättsliga rådet?

– Det visar att Rättsliga rådet inte är insatta i problematiken. De är inkompetenta att fatta ett korrekt beslut. Man skulle självfallet ha kunnat hämta opartisk expertis utomlands ifrån i stället för att välja några som är inblandade i Macchiariniaffären.

Borde åklagarna ha kollat upp vilka experter som kom med yttranden med tanke på Macchiariniaffärens komplexitet?

– Ja, det tycker jag är rimligt. I stället kan man skylla på Socialstyrelsens rättsliga råd, lägga bördan på dem, säger Bo Risberg.

Han anser att förundersökningen bör återupptas med ett nytt opartiskt expertråd.

– Juridiken är i otakt med medicinen och åklagarna har gjort helt fel bedömning. De får bakläxa. Riv upp, gör om och gör rätt.

Skulle de två av Rättsliga rådet tillfrågade läkarna tackat nej till att yttra sig?

– Ja, det borde de ha gjort i anständighetens namn.

Kammaråklagaren Anders Tordai, en av de två åklagarna som arbetat med förundersökningen, säger att man kände till de två experternas bakgrund, men att eftersom Rättsliga rådet ansett att man kunde använda dem som experter så gjorde man det. 

– Vi har frågat dem som utser experterna om det fungerar att ha dem, och de har sagt att det fungerar bra. Vi är inte medicinska experter, det är inte vårt uppdrag att välja experter, säger han. 

Enligt Anders Tordai har inte förundersökningen lagts ned på felaktiga grunder. 

Sammantaget så har vi haft såpass mycket material till stöd får vårt beslut att Rättsliga rådets yttrandet inte har varit ensamt avgörande. 

DN har sökt de berörda forskarna samt Rättsliga rådet för en kommentar. 

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.