Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Sverige

Granskade nätjättar åt EU – har kopplingar till Google

Foto: Matt Rourke/AP

Den ideella föreningen Juridikinstitutet representerar Sverige i en EU-granskning av nätjättarnas hantering av hat på internet.

Institutet grundades delvis med pengar från Google och har fått gratis hjälp från Googles advokatbyrå i Sverige – där institutets ordförande dessutom arbetar som jurist. 

– Det är helt klart ett mycket olämpligt upplägg, säger Folke Johansson, professor i statsvetenskap och expert på jäv.

Den ideella föreningen Institutet för juridik och internet, Juridikinstitutet, startades 2013 med syftet att arbeta mot internetrelaterade kränkningar. Institutet etablerade sig snabbt som opinionsbildare och utbildare i frågan.

Grundaren Mårten Schultz, professor i civilrätt, var bland annat expert i tv-programmet ”Trolljägarna” på TV3 som ställde näthatare till svars. Juridikinstitutet agerar också remissinstans till regeringen i olika lagförslag.

Juridikinstitutet är sedan i höstas Sveriges representant i en arbetsgrupp som arbetar mot hat och främlingsfientlighet och som leds av EU-kommissionen. Granskningen följer bland annat upp hur Google, Facebook och Twitter hanterar anmälningar av näthat.

Juridikinstitutets ordförande Ängla Eklund var i veckan på plats i Bryssel för att presentera Sveriges resultat.

Hon säger att Juridikinstitutet lagt mycket tid på att ta fram materialet.

– Väldigt mycket, alla jobbar ideellt. Vi har vanliga jobb vid sidan om, sedan gör vi det här på alla timmar utöver det, sedan har vi många duktiga juriststudenter. Men det tar tid. 

Ängla Eklund.
Ängla Eklund. Foto: iji/pressbild

Vid sidan om ordförandeskapet i Juridikinstitutet är Ängla Eklund sedan 2017 jurist på advokatbyrån Delphi som representerar Google i Sverige.

Men Ängla Eklunds kontakter med advokatbyrån sträcker sig längre tillbaka än så. 

Redan i februari 2016 fick Juridikinstitutet genom ombudet Ängla Eklund (då projektledare på institutet) rättslig hjälp av advokatbyrån Delphi. Advokaten Henrik Bengtsson, som företrätt Google i flera domstolsprocesser i Sverige, ställde upp gratis som ombud i ett tvistemål som gått hela vägen upp till Högsta domstolen. 

Ängla Eklund säger till DN att både Google och Delphi känner till hennes roll i institutet och den pågående granskningen i EU-kommissionen. 

– Sen jag började på Delphi så har jag som person inte varit med och granskat materialet (till EU-kommissionen, reds. anm.) jag har bara presenterat materialet, säger hon.

– Granskningen har inte blivit vinklad av mitt arbete på Delphi. Jag omfattas av advokatsekretess och kan därför inte tala om eventuella klienter.

Ängla Eklund bekräftar att hon omfattas av det krav på god advokatsed som gäller alla jurister på advokatbyrån, hon är alltså skyldig att vara lojal med byråns klienter. Hon säger också att hon inte kan uttala sig om specifika företag: ”för att undvika jävssituationen".

Därefter hänvisar hon till sin chef på Delphi, Henrik Bengtsson. 

Han säger till DN att advokatbyrån godkänt Eklunds sidouppdrag och att han inte ser några intressekonflikter. Varför Henrik Bengtsson jobbat gratis åt Juridikinstitutet vill han först inte gå in på med hänvisning till advokatsekretessen. 

Det här uppdraget som vi har haft från EU, det är ju en helt hjärndöd utredning.

Senare återkommer han:

– Det var ett pro bono-uppdrag och skälet till det är att det var ett intressant mål och vi har samarbetat med institutet tidigare, institutet är ett vällovligt initiativ, säger Henrik Bengtsson.

Ängla Eklund delar ordförandeskapet på Juridikinstitutet med grundaren Mårten Schultz. Även han har kopplingar till Googles advokatbyrå Delphi, som sponsrar hans podd om juridik. 

– Jag ser personligen inget problem i det för jag har inget med Delphi att göra annat än att jag får pengar från dem för att jag gör reklam i podden, säger han.

Att Ängla Eklund åker till Bryssel och presenterar granskningen av nätjättarna i Sverige, samtidigt som hon är anställd av advokatbyrån som representerar Google, ser han heller inte som något problem. 

– Det här uppdraget som vi har haft från EU, det är ju en helt hjärndöd utredning, som ingen annan skulle vilja göra för att vi gör det gratis. Vi har kontrollerat hur pass bra de olika jättarna har uppfyllt sina egna målsättningar att få bort skit från nätet, säger han.

– Vi har inget granskade uppdrag, vi är en ideell förening som har som övergripande syfte att stärka skyddet för integritet och andra mänskliga fri och rättigheter på nätet. 

Efter den senaste veckans kraftiga kritik mot Google för hur de misslyckas med att agera mot hatsidor gick Mårten Schultz ut till deras försvar i en DN-intervju i söndags

”Min utgångspunkt är att man ska vara oerhört försiktig med att lägga innehållsbegränsningar på en sökmotor utan att i varje enskilt fall ha stöd av ett domstolsavgörande. Det gäller även när sökmotorn pekar till information som i och för sig är kriminellt att sprida”, sa han bland annat.

I samband med intervjun uppgav Schultz – för transparensens skull – att institutet fått pengar av Google.

– Google var vår sponsor när vi startade verksamheten, vi har inte haft något samarbete på flera år men vi har fått ekonomiskt bidrag från Google, sa han då. 

Mårten Schultz.
Mårten Schultz. Foto: Robert Henriksson

DN har talat med flera experter som är överens om att upplägget med Juridikinstitutet som granskare av Google och andra nätjättars hantering av näthat, är problematiskt. 

– Det finns all anledning att se kopplingarna mellan Juridikinstitutet och Google som ett problem. Om det formellt är en jävssituation kan man diskutera, men det är helt klart olämpligt, säger Folke Johansson, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet och expert på jävsituationer. 

– Om de utger sig för att utbilda och opinionsbilda kring näthat är det inte särskilt förtroendeingivande att de har så nära kopplingar till Google.

Bengt Lundell, docent i offentlig rätt vid Lunds universitet:

– Att den svenska representanten har bindningar till den part som granskas är olämpligt. Man bör inte sätta sig i den situationen, det är väldigt lätt att bli ifrågasatt. 

– Det är en komplex situation, kanske har man ansett att just Juridikinstitutet är lämpliga att hantera det här eftersom de är insatta i frågan och bortsett från beroendet? Det kan bara den som utsett dem svara på.

Varken Mårten Schultz eller Ängla Eklund kan svara på hur det kommer sig att de fått uppdraget att representera Sverige i EU-projektet. En representant från EU skriver till DN att det är Sverige som medlemsland som utsett Juridikinstitutet. 

Justitiedepartementet, som hanterar frågan kring hat på nätet, och som också deltar i mötena i Bryssel säger att de inte på något sätt haft med utnämningen av Juridikinstitutet att göra. 

”Regeringen har heller inte vidtagit någon annan åtgärd såsom föreslagit eller rekommenderat kommissionen att institutet bör delta i arbetet”, skriver Justitiedepartementet i ett uttalande.

Enligt en skriftlig kommentar från EU-kommissionens talesperson Christian Wigand ser man ingen anledning att misstro det svenska resultatet i granskningen.

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.