Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-03-25 23:32

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/nyheter/sverige/utredningen-om-saxmordet-i-sodertalje-laggs-ned/

Sverige

Saxmordet i Hovsjö: ”Går inte att bevisa vem som gjort det”

Foto: Alexander Mahmoud

Den återupptagna utredningen om saxmordet i Hovsjö i Södertälje 2001 läggs nu slutgiltigt ned. Fallet togs upp efter DN:s granskning, nu konstaterar åklagaren att det inte går att kartlägga händelseförloppet. ”Sammantaget är min bedömning att bevisningen inte är tillräcklig för att styrka vem som gjort sig skyldig till brottet” skriver åklagaren.

Rätta artikel

Tolv år gammal pekades Jonas ut som skyldig till mord på sin bästa vän – en elvaårig pojke – i ett pressmeddelande från åklagarmyndigheten. Jonas tvingades bort från sin familj och växte upp inspärrad på olika rättspsykiatriska kliniker. 

Läs mer: Stora brister när 12-åring pekades ut som mördare 

Efter DN:s granskning av fallet återupptogs förundersökningen den 27 juni 2018. 

Bland annat har en ny blodbildsanalys och förnyade DNA-analyser genomförts, skriver åklagaren i ett pressmeddelande. 

Men uppgifterna för inte utredningen framåt, och därför läggs den ned. Enligt åklagaren går det alltså inte att bevisa vem som begick brottet.

– Sammantaget är min bedömning att bevisningen efter vidtagna utredningsåtgärderna inte är tillräcklig för att klarlägga händelseförloppet. Det finns inte heller förutsättningar för att vidta ytterligare utredningsåtgärder av något slag varför jag lägger ned förundersökningen och avslutar utredningen enligt 31 § LUL, säger chefsåklagare Erika Lejnefors.

Betyder det att Jonas är oskyldig?

– Jag går inte in på någon bevisvärdering eller slår fast någon skuld för någon i den här typen av LUL-utredning (Lagen om unga lagöverträdare). Vad jag säger är att bevisläget är sånt att jag inte kan slå fast vem som var den skyldige. Det är en något annorlunda beslutsmotivering än det var 2001.

Hur ska man tolka det? 

– Man kan inte tolka det på något annat sätt än att jag avslutar den utredning som riktats mot honom, eftersom vi inte kan komma längre, och i det stora hela säga att de oklarheter som har funnits i utredningen, de finns kvar.

Är han fortfarande misstänkt? 

– Då får du samma svar som förut, den här utredningen som siktade in sig på den person som var under 15 år vid brottstillfället, den är avslutad, inte med något fastslående av om någon är misstänkt eller inte, vi kommer inte vidare, och det kommer inte att gå att klarlägga händelseförloppet. 

Åklagaren slog fast i ett pressmeddelande 2001 att han var skyldig?

– Jag kan inte recensera eller förklara ett pressmeddelande som kom 2001. Jag kan bara stå för de bedömningar som jag gör i dag.

Hur ska man se på effekten av utredningen? Han fick växa upp på institutioner och skildes från sin familj? 

– Det ligger utanför mitt uppdrag och min inblandning i det här, jag har ingen uppfattning i den frågan. 

Var det rimligt att det gick som det gick i det här fallet?

– Jag kan inte säga det, då gjorde man en bedömning på det material och den undersökning man gjorde då. Nu gör jag en delvis annan bedömning. 

Kunde man ha gjort annorlunda?

– Man kan alltid lära sig av olika utredningar, det händer saker när det gäller utredningsmetodik och tekniska möjligheter. I det här fallet är det fruktansvärt otillfredsställande att man inte har kunnat utreda händelseförloppet med tillräcklig styrka, framförallt för den dödade pojken och hans anhörigas skull, men också för den då 12-årige pojkens skull.  

Jonas advokat Carl Söderlund menar att slutsatsen är klar. 

– Det står klart att den bedömning som man gjorde 2001 då min klient pekades ut som skyldig, det kan man inte komma fram till i dagens läge. Det beslutet var felaktigt och det ledde till att min klients liv förstördes, han blev inlåst på vårdande avdelningar halva sitt liv. 

Hur kommer ni att gå vidare nu?

– Det behöver jag prata med min klient om. 

Åklagarens utredning har bedrivits dels som en normal förundersökning, dels inom ramen för lagen om unga lagöverträdare, LUL.

Båda undersökningarna läggs alltså ner nu. Jonas pekades ut som skyldig i ett pressmeddelande - men också genom att de två undersökningarna las ner på den formella grunden att den misstänkte var under 15 år.

Den beslutsmotiveringen är nu utbytt. Åklagaren säger istället att ”bevisningen inte är tillräcklig för att styrka vem som gjort sig skyldig till brottet”.

– Man säger inte rakt ut att han är oskyldig, det kan bero på många saker. Men så mycket kan man säga, att han inte längre är utpekad. Det ser jag som en stor framgång för honom, och i förlängningen för DN som började dra i det här, säger advokaten Peter Althin, som följt fallet på nära håll. 

Om Jonas varit straffmyndig vid tillfället och åklagaren kommit fram till att det inte gick att bevisa brottet, då skulle han ha betraktats som oskyldig nu. 

– Det som var så otroligt märklig var att man grundade sig på några av de sämsta polisförhör jag sett under 40 år, och pekade ut honom som skyldig, säger Peter Althin.

Läs mer: ”Det var inte jag – Varför skulle jag döda min bästa vän