Hoppa till innehållet

Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2020-08-07 18:16

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/nyheter/sverige/wallstrom-lindstedt-agerade-omdomeslost/

Sverige

Wallström: "Lindstedt agerade omdömeslöst"

Anna Lindstedt i Stockholms tingsrätt i samband med rättegången mot henne i juni 2020, tillsammans med sin advokat Conny Cedermark. Arkivbild.
Anna Lindstedt i Stockholms tingsrätt i samband med rättegången mot henne i juni 2020, tillsammans med sin advokat Conny Cedermark. Arkivbild. Foto: Janerik Henriksson/TT

Margot Wallström ångrar inget kring UD:s hantering av den tidigare Kinaambassadörens Anna Lindstedts möte på hotell Sheraton förra året.

Men att det hela skulle sluta i domstol var aldrig något som den dåvarande utrikesministern väntade sig, säger hon nu när den frikännande domen mot Lindstedt vunnit laga kraft.

– Vi hade föredragit att få genomföra vår interna utredning.

TT Text

I slutet av januari förra året arrangerade Sveriges dåvarande Kinaambassadör Anna Lindstedt ett möte mellan Angela Gui, dotter till den i Kina fängslade svenska förläggaren Gui Minhai, och två företagare verksamma i Kina. UD har uppgett att de inte kände till att mötet skulle äga rum.

Ett syfte med mötet ska ha varit att verka för Gui Minhais frigivning, men mötet som pågick under två dagar slutade i bråk och ilska – då Angela Gui ska ha upplevt sig ha blivit pressad att sluta kritisera Kina offentligt.

I december 2019 åtalades Anna Lindstedt för egenmäktighet vid förhandling med främmande makt, men i juli frikändes hon av Stockholms tingsrätt.

Att det blev en frikännande dom förvånar inte Margot Wallström, Sveriges utrikesminister vid tiden för händelsen. Enligt henne hade UD aldrig någon önskan om att händelsen skulle prövas rättsligt. Polisen och Säpo blev endast inblandade eftersom Angela Gui hade uttryckt oro för sin egen säkerhet efter mötet, säger Wallström.

– När vi förstod att hon var orolig för sin säkerhet kontaktade vi Säpo. Personers säkerhet är inget som UD ska, kan eller får hantera. Så vi var oroliga och bad polisen ta upp frågan om hennes säkerhet. Parallellt satte vi i gång vår interna utredning, säger hon.

På UD var man lika förvånad som alla andra att det slutade i åtal, hävdar Margot Wallström.

– Det fanns inget samråd. Det finns en del som har påstått detta, men så var det absolut inte, vi får inte påverka rättsprocesser, men är skyldiga att vittna om vi kallas. Vi hade föredragit att få genomföra vår interna utredning. Det är fruktansvärt för en person som har tjänat som ambassadör i många år att behöva gå igenom detta, så är det.

Margot Wallström är kritisk mot Anna Lindstedts agerande i samband med mötet på hotell Sheraton i Stockholm i januari 2019. Arkivbild.
Margot Wallström är kritisk mot Anna Lindstedts agerande i samband med mötet på hotell Sheraton i Stockholm i januari 2019. Arkivbild. Foto: Fredrik Persson/TT

När den rättsliga prövningen nu är avslutad väntas UD återuppta internutredningen, som enligt Wallström är klar inom kort. Hon är dock själv redan tydlig i sin kritik mot Anna Lindstedt.

– Det här ärendet (Gui Minhai) kräver att man har väldigt nära samverkan och samråd med den konsulära enheten, med UD i Stockholm, med den politiska ledningen – och att man följer instruktioner och ser det som ett lagarbete. Så skedde också, med den förra ambassadören, och fram till att det här började gå överstyr för ambassadör Lindstedt, säger Margot Wallström.

Mötet på hotell Sheraton dömer hon ut som ”omdömeslöst”.

– Man ska förstå att det här är ingenting att ta lätt på, här är starka krafter involverade. Att göra en riskanalys hade varit absolut nödvändigt. I ett sådant här ärende hade man normalt sett tagit kontakt med den politiska ledningen, och förmodligen haft någon med sig från UD i Stockholm som arbetade aktivt med ärendet.

TT: Lindstedt själv uppger att hon visst informerade UD genom ett mejl en tid innan mötet?

– Nej, det var så allmänt hållet. Det fanns ingen upplysning om att ”nu kommer mötet äga rum den här tiden och den här dagen”. Det hade varit det normala, eftersom det är ett så känsligt ärende, säger Margot Wallström.

Hon anser inte att UD eller hon själv hade kunnat hantera situationen på något annat sätt.

Stockholms tingsrätt slog i sin dom fast att Anna Lindstedt inte hade handlat utanför sin behörighet som ambassadör genom mötet på Sheraton. Men Margot Wallström tycker det är viktigt att skilja på behörighet och befogenhet.

– Befogenheten innebär att man kan ha begränsningar, till exempel i sina instruktioner i hur man kan agera. Vi vill att ambassadörer ska var modiga och kunna ta initiativ, men det måste ske på ett sådant sätt som man har stöd för, säger Wallström.

– Hon hade ingen befogenhet att anordna det här mötet på det sättet som det var upplagt utan en ordentlig riskbedömning och utan att hålla Stockholm och konsulära enheten informerade, och dessutom utsätta en anhörig för risker, som vi upplevde det, och kanske fara rent ut sagt.

Anna Lindstedts advokat Conny Cedermark skriver i en kommentar till TT att ”spekulationer från de som inte deltagit om vad som 'kanske' skett känns lite inaktuella”, och konstaterar att tingsrätten har gått igenom händelseförloppet och gett Lindstedt rätt i alla delar:

”Åklagarna har sedan valt att inte överklaga. Det går inte att åstadkomma en tydligare bekräftelse på att Anna Lindstedt är oskyldig”.

Inte i någon del har Lindstedt agerat i strid med sitt uppdrag som ambassadör, skriver Conny Cedermark:

”Anna Lindstedt har undersökt alla möjligheter till frigivning av en svensk medborgare. Det har inte bara varit hennes rätt som ambassadör – det har varit hennes skyldighet”.

Ämnen i artikeln

UD
Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.

Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten.

De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till dn.se. DN granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen dn.se.

Grundreglerna för kommentarer är:

  • håll dig till ämnet
  • håll en god ton
  • visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln.

I övrigt gäller de regler för kommentarer som framgår av Ifrågasätts användarvillkor och som du godkänner i samband med att du skapar ett konto för kommentering. Ifrågasätt förbehåller sig rätten att radera kommentarer i efterhand. DN kan genom eget beslut ta bort kommentarer.

Ⓒ Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt