Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.

Läs mer

En utskrift från Dagens Nyheter, 2019-01-23 15:07

Artikelns ursprungsadress: https://www.dn.se/nyheter/varlden/bjorn-af-kleen-kanske-hinner-trump-trottna-under-den-utdragna-processen/

Världen

Björn af Kleen: Kanske hinner Trump tröttna under den utdragna processen

01:04. Sedan den 22 december har delar av den amerikanska statsapparaten varit avstängd. President Trump och Demokraterna skyller på varandra – men vad innebär egentligen ”shutdown”. DN förklarar.

Budgetkrisen som håller den amerikanska statsapparaten stängd sedan tre veckor handlar inte främst om pengar. Utan om huruvida Trumps bild av verkligheten ska få genomslag i något så konkret som infrastruktur vid gränsen. Krisen ser ut att fortsätta utan lösning i sikte. 

Björn af Kleen
Rätta artikel

Minns ni när Donald Trumps dröm om en mur fortfarande betraktades som ett skämt? 

En serietidningsbild, ett sätt för en ansvarslös kampanjmakare att åskådliggöra en mer rigid gränspolitik.

Nu har denna metafor hållit den amerikanska statsapparaten stängd i tre veckor, på väg att bli ett historiskt rekord. Tidigare Vita huset-strategen Steve Bannon lovade att Trump skulle ”dekonstruera den administrativa staten”. 800.000 offentliganställda är tagna gisslan i detta utdragna test. 

Trump begär 5,7 miljarder dollar för att kunna resa en mur mot Mexiko vilket Demokraterna vägrar ge honom. Men förhandlingarna har inte strandat främst på grund av summan, som flera kommentatorer liknar vid kaffepengar. Utan för att oppositionen inte vill låta presidentens verklighetsuppfattning få utlopp i något så konkret som infrastruktur vid mexikanska gränsen.

På ytan handlar striden om budgetpengar men under ytan handlar den om hur verklighetsfrånvänd USA:s president ska få tillåtas vara i hanteringen av medborgarnas skattemedel. 

Flera av de personer som omger presidenten i Vita huset har själva tidigare tagit avstånd från en mur. Trumps ställföreträdande stabschef Mick Mulvaney sade i en intervju 2015 att Trumps mur är ”naiv” och ”absurd och nästan barnslig”. Den nyligen pensionerade stabschefen John Kelly berättade i en avgångsintervju med Los Angeles Times att han tidigare frågat gränsvakter vad de behöver. Några svarade att de skulle vara förtjänta av en ”fysisk barriär” längs vissa sträckor men att de också var i behov av teknologi och ytterligare personal.

Det är för närvarande stökigt vid södra gränsen, främst på grund av en ökad tillströmning av ensamkommande och familjer från Centralamerika. Ett växande antal asylärenden har belastat de byråkratiska systemen, enligt ett mönster som är bekant från Sverige och andra europeiska välfärdsstater. 

En mur skulle, som den konservativa debattören David Frum påpekar i tidskriften Atlantic, göra litet för att påskynda dessa processer. En mur skulle heller inte ha räddat de två små barn från Guatemala som dog i förvar i Texas och New Mexico under slutet av förra året.   

Om man vill motarbeta illegal invandring bör man stoppa amerikansk efterfrågan på narkotika och utveckla de ekonomiska möjligheterna i Centralamerika. Ord från en förnumstig utvecklingsekonom? Nej, från John Kelly, tidigare stabschefen som Trump rekryterade från departementet för inrikes säkerhet. En mur, oavsett material och design, skulle göra varken eller.   

Det är talande att Trumpregeringen tvingats använda rena fantasifigurer för att motivera muren: företrädare för Vita huset har hävdat att 4.000 kända eller misstänkta terrorister har gripits när de försökt forcera gränsen. Enligt tv-kanalen NBC greps i själva verket sex stycken invandrare identifierade som, eller misstänkta för att vara, terrorister vid södra gränsen under första halvan av budgetåret 2018.    

I veckan försökte Trumps personal ge fantasin om muren ett slags hyperrealistisk inramning, genom att låta presidenten äska pengar genom ett tv-sänt tal inifrån Ovala rummet. Att tala till nationen från den platsen är förknippat med verkliga nyheter: krigsutbrott, katastrofer eller epokgörande policyförändringar. Men försöket att en gång för alla flytta muren från fantasivärlden till verkligheten misslyckades – Trump presenterade inga nya argument.

Politiska lösningar i sikte? Få uppenbara. Demokraterna skulle kunna acceptera en mur om de i utbyte fick ge medborgarskap till de så kallade drömmarna – barn till papperslösa invandrare som kommit till USA som minderåriga. Men högerdebattörerna som är besatta av en mur är lika besatta av att neka drömmarna ett permanent uppehållstillstånd. 

Trump skulle kunna frilägga resurser till muren genom att utropa ett nationellt nödtillstånd men ett sådant tilltag skulle omedelbart prövas i domstol. Så blev det med hans inreseförbud för människor från ett antal muslimska länder. 

Då vann Trump till slut. Men när konflikten väl var avgjord i Högsta domstolen tycktes presidenten själv nästan trött på den, som den hade förlorat sin propagandapotential i långbänk. Kanske gäller det även muren.