Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
Världen

Expert: Hur EU agerar kommer att avgöra Irankrisen

01:00. Iranavtalet är en överenskommelse mellan Iran och de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd. Det ska hindra Iran från att utveckla kärnvapen.

På kort sikt kommer det troligen att fortsätta med militära attacker mellan Iran och Israel efter att USA i onsdags sade upp Iranavtalet. Men det som avgör hur farliga konsekvenserna av Donald Trumps drag blir på längre sikt är hur EU agerar. Om EU fortsätter att investera i Iran och håller fast vid Iranavtalet kanske det stannar vid militära nålstick mellan länderna, menar forskaren Rouzbeh Parsi. 

Donald Trumps beslut att dra sig ur Iranavtalet ska ses mot en bakgrund av att Israel, Saudiarabien och delar av USA:s administration länge haft en vilja att konfrontera Iran, menar Rouzbeh Parsi, lektor på Lunds universitet och forskare på Utrikespolitiska institutets Mellanösternprogram. 

För Saudiarabiens del handlar det om kriget i Jemen som Iran understödjer, för Israel bland annat om Libanon, där Iran stödjer terrororganisationen Hizbollah med vapen. USA:s utträde ur avtalet blir nästa steg i upptrappningen, menar Parsi, ett försök att marginalisera och isolera Iran. 

– Kärnteknikavtalets syfte var att Iran skulle komma ut ur isolationen. Ingen påstod att det skulle förändra Iran i grunden, det skulle ha varit naivt, men landet det skulle bli mer anpassligt till den rådande ordningen. Det är det som Trumpadministrationen, Israel och Saudiarabien inte vill, de vill att det ska ske på deras villkor och idén är att den islamiska republiken Iran upphör, att det problematiska statsskicket ska upphöra.

Nathan Shachar: Regimen i Teheran står inför en mycket svår balansgång 

Enligt Rouzbeh Parsi är det som sker just nu att Israel med sina attacker försöker provocera Iran till någon form av motreaktion som kan rättfärdiga en eskalation. 

– De känner till fullo att de har Trumpadministrationen med sig på noterna efter utträdet. Iran för sin del känner inte ett behov av att provocera eller eskalera, men de behöver signalera att ”ni kommer inte att lyckas isolera oss. Vi kommer inte att lägga oss platt, våra strategiska intressen i Syrien kommer inte att försvinna och vi kommer att fortsätta att försvara våra allierade. 

Det är det här som är den ”perversa logiken” bakom upptrappningen av situationen, även om ingen vill ha en eskalation bokstavligt, så måste alla signalera styrka och att man tänker fortsätta som man gjort. 

– Då tvingas den andra parten reagera och då har vi en eskalation. 

De senaste attackerna inleddes av Israel som slog till mot bland annat ammunitionsdepåer i Syrien kort innan Trump skulle hålla sitt tal. 

– Israel attackerade för att få Iran att reagera. Hade Iran reagerat då hade Trump haft ytterligare en anklagelsepunkt när han skulle hålla sitt tal. 

Parsi betecknar Trumps tal som ”extremt konfrontativt”. 

– I längden handlar det här inte om kärnteknik utan om Iran och allt han projicerar på den islamiska republiken som är fel och som ska ändras. Det var mer John Bolton (Trumps nye säkerhetspolitiske rådgivare) än Trump. Det är vad Bolton sagt många år. Målet är att störta de styrande i Iran. 

Enligt Rouzbeh Parsi är det samma politik som visat sig fungera mycket dåligt i Irak, att antingen med militär konfrontation eller genom isolering få regimen att kollapsa. 

– Tanken är att yttre tryck som finansiella sanktioner ska leda till ekonomisk misär och att det ska producera en opposition som kan leda ett uppror och sedan styra landet. Då går man in och stöttar den och så slipper man ockupera landet. 

Det har dock hittills inte visat sig fungera. 

– De som lever i ekonomisk misär tenderar inte att göra uppror, och de tenderar inte att vinna uppror. I Irak var de det de i det republikanska gardet som hade något att äta, och de såg till att hålla Saddam kvar vid makten. 

För Irans del är John Boltons doktrin att grupperingen Mujahedin ska kunna bli den opposition som tar över styret. 

– Bolton har öppet stött dem i många år. Det är en kvasireligiös, marxistisk sekt. Vad det handlar om nu är att bli av med avtalet och tydligt isolera Iran så att missnöjet ökar. 

Vad är förutsättningarna för att det lyckas?

– Väldigt små. Inte för att det inte finns missnöje, det har funnits i många år, och ekonomin är dålig. Men dels har den här gruppen har inget folkligt stöd i Iran, den skulle inte bli långvarig vid makten. Dels minns många den förra revolutionen och man har sett vad som hände i Libyen och Syrien. Aptiten på att ledningen ska försvinna i en våldsam omvälvning för att sedan ersättas av något okänt är inte stor. Jag tror inte att det är sannolikt att det amerikanska scenariot ska inträffa. 

Det brukar också vara så att delar av befolkningen och den politiska eliten sluter sig samman när den hotas utifrån.

Kan Iran förändras av egen kraft? Hur säkert sitter de religiösa ledarna?

– Det djupt ironiska är att Iran håller på att förändras, inte för att de vid makten nödvändigtvis är upplysta och vill det, utan för att det är ett generationsskifte på gång. Hälften av befolkningen är under 35 år, de minns inget av revolutionen, möjligen minns de kriget under barndomen på 80-talet. De som styr landet i religionens namn har inte en majoritet med sig, och de religiösa ledarna är inte heller överens inbördes. 

Enligt Parsi var det det som Obama insåg, han var inte naiv på det sättet som han utmålas av Trump, utan insåg att det fanns strukturella förändringar som man kunde stödja och som på 10–15 års sikt skulle leda till samhällsomvälvning. 

– Det är ett land med en ung befolkning där alla är högutbildade och intresserade av kontakt med omvärlden. Oavsett vad de 70-80-åringar som sitter vid makten nu tycker så kommer det att bli förändringar. Man kan inte styra upp det så att det sker i morgon, men man kan förstärka de tendenserna istället för att stärka klicken av 50-åringar som vill upprätthålla den rådande ordningen. Idén att Trump ska rädda befolkningen faller på eget grepp, han vet inte särskilt mycket om landet som han påstår sig vilja rädda. 

En långsammare förändring skulle dessutom inte leda till samma politiska kast och motreaktioner. 

Hur stora är Irans kärnvapenambitioner?

– För mig som analytiker som suttit med samtliga parter och studerat dem blir det svårt att  i längden ta den amerikanska sidan på allvar, de står på så lös grund när de kommer med sina anklagelserna. Iran har haft kärnteknikprogram i två decennier, att det inte blivit några vapen beror inte på att de är dumma i huvudet. Uppenbarligen finns det inget strategiskt beslut om att utveckla operationella vapen. Däremot är det tydligt att de vill lära sig hur man gör om det skulle behövas. Men de har tagit ett beslut om att de inte är hjälpta av att bli en kärnvapennation, säger han. 

Vitsen med Iranavtalet var att man kunde bortse från Irans motivation. Det blev ett sätt för parterna att kunna ”se förbi projicerandet av egna rädslor på motparten”, precis som med USA:s och Sovjets nedrustningsavtal Salt på 1970-talet. 

– USA och Sovjetunionen slöt inte avtal utifrån någon sorts diskussion om motivation. Det handlade i stället om att man inspekterade varandras installationer. Vitsen med det här avtalet är att man inte behöver lita på varandra. Alla parter ska göra det de ska, man ska inspektera gemensamt. Iran gör vad de ska enligt IAEA. De har lämnat rapport var tredje månad, med inspektörer på plats och videoövervakning 24 timmar om dygnet. Det som Iran har skrivit under och tvingas att följa har blivit en ny, högre standard för att bekämpa spridning av kärnvapen. Att då som Trump säga att ”det här avtalet är det värsta jag sett”, det är fullständigt grundlöst. 

Om Trump hade haft något att gå – pålitliga uppgifter om att Iran bröt mot avtalet – så skulle han ha anmält det till den kommitté som är upprättad för det ändamålet inom avtalet, och då skulle uppgifterna ha bekräftats och alla sanktioner omedelbart återinförts mot Iran, förklarar Parsi. 

– Det hade isolerat Iran ofantlig mycket mer än vad man gör nu. Det här är Trumps plan C. Han hade använt plan A om han haft något att komma med. Plan B var att få Iran att lämna avtalet, något som han försökt med i ett års tid genom att gå runt och säga att man inte ska göra affärer med Iran, något som är ett brott från USA:s sida mot avtalet. Tankern var att få iranierna så frustrerade och arga att de lämna avtalet, men ingen av planerna har fungerat, och då var han tvungen till slut att göra det själv – och resultatet är att han och USA är isolerade och inte Iran, eftersom resten av Säkerhetsrådet och Tyskland håller fast vid avtalet. 

Fungerar Trumps plan för att förhindra att Iran stödjer terror?

– Många verkar glömma att anledningen till att det blev ett Iranavtal var att alla blev mer realistiska i teser av hur starka man själva var och hur stark motparten var. Tidigare trodde man att man genom strypgrepp och sanktioner kunde tvinga Iran på knä, men varje gång de utökade sanktionerna anrikade Iran mer uran och startade fler centrifuger. Iran trodde också att de var starkare, tills alla insåg att ingen var tillräckligt stark för att tvinga den andre att ge upp. 

Enligt Rouzbeh Parsi kommer inte Trump att lyckas med att tvinga Iran att bli ”ett Schweiz i Mellanöstern” genom förhandlingar, även om det finns djupt problematiska saker som Iran ägnar sig åt i regionen. 

– De kommer inte att förhandla om att bli ett Schweiz med enda moroten att slippa att bli attackerade, det kommer aldrig att ske förhandlingsvägen, för Trump har inte de korten på sin hand. Det enda land som Trump på allvar förhandlar med är Nordkorea, och vad har det landet som andra inte har? Operativa kärnvapen. Att Iran skulle komma till ett förhandlingsbord efter att det första avtalet saboterats, och ge upp mer utan att ha tydliga morötter, det är en fantasi. 

Vad tror du kommer hända?

– USA:s utträde kommer att användas som tillhygge i Iran internt. Det som kommer avgör är hur farliga konsekvenserna av Trumps drag blir, är hur EU agerar. Det är med EU som Iran vill ha mer handel, inte med USA. Om EU lyckas få ihop sig till motåtgärder mot USA för att freda den handeln man har med Iran blir det svårare för dem som är emot avtalet i Iran att säga ”vad var det vi sa”. Om däremot EU som vanligt velar runt och det blir varken hackat eller malet så är det svårare att försvara avtalet i Teheran också. Då är det en öppnare fråga hur illa det kan bli. Att det blir illa på kort sikt är rätt tydligt. 

Parsi tror att det på kort sikt kan bli krigshandlingar av typen ”militära nålstick” där de inblandade parterna attackerar varandra, ungefär som det varit de senaste dygnen. 

Kriget i Syrien, där Iran är djupt involverat genom sitt revolutionsgarde, är en konfliktyta med sin egen dynamik. 

– Men Trump har gått ut i dag och hotat Iran med ytterligare åtgärder. Han och Israel känner segervittringen de är ”on the hunt” och de håller inte tillbaka för att se hur Iran ska hantera situationen. Det kommer inte att minska risken när motparten inte har tid på sig att klura ut en strategi eller hålla tillbaka. 

Att det inte finns någon motsvarighet till en ”röd telefon”, en förbindelse där ledarna kan tala med varandra gör inte heller saken bättre. Rouzbeh Parsi jämför med incidenten under Obama, när amerikanska soldater på motorbåt råkade förirra sig in på Iranskt vatten och greps av revolutionsgardet .

– De blev frisläppta på 24 timmar, man kunde ringa Obama. Vem ska man ringa i dag om något sånt fånigt skulle inträffa? Då kommer det inte att vara en liten incident som snabbt är överspelad, utan en händelse som kan användas som svepskäl för både det ena och det andra. 

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.