Vi har förtydligat hur vi behandlar personuppgifter och cookies.
Du följer nu ämnet: STOCKHOLMS STAD (sparas i Mitt DN)
STHLM

Tingsrätt friade man som kom från ”bra familj”

Solna tingsrätt.
Solna tingsrätt. Other: Pontus Lundahl/TT

En man som ansågs komma från en ”bra familj” frikändes från misshandel av sin partner i Solna tingsrätt. Som domskäl uppgavs även att det inte är ovanligt att kvinnor ljuger om att de blivit misshandlade.

– Det här var de skäl som två av nämndemännen framförde för att fria mannen, jag kan inte gärna hitta på några andra domskäl, säger domaren Lena Klintefall.

Åklagaren hade yrkat på att mannen skulle dömas för misshandel, efter att han åtalas för att bland annat ha slagit sin partner flera gånger i ansiktet, dragit henne i håret och tryckt en klacksko i kvinnans ansikte.

Händelsen ägde rum i april 2015 och i domen från mitten av februari från Solna tingsrätt frias mannen, vilket nyligen uppmärksammades av The Local. Juristdomaren och en moderat nämndeman ville fälla mannen, men eftersom de två andra centerpartistiska nämndemännen ville fria mannen blev röstningen oavgjord. Då ska utgången bli den lindrigaste för den tilltalade.

Läs mer: ”Domen är väldigt fördomsfull” 

Som domskäl skriver tingsrätten bland annat att kvinnan ”lämnat en berättelse utan att visa några känslor, vilket inte framstår som självupplevt” och att hon ska ha ”utnyttjat hans kärlek till henne och hans ”dumhet” för att kunna ta över hans lägenhet”. 

”Det är inte ovanligt att kvinnor felaktigt hävdar att de blivit misshandlade och hotade och på så sätt låtsas att de är i behov av ett skyddat boende för att få en lägenhet” skriver tingsrätten vidare. 

– Att det inte är ovanligt kan jag inte stå bakom, säger en av nämndemännen som ville fria mannen.

– Vi diskuterade kring att bostadssituationen i Stockholm är ganska knepig utan kapital och kontakter. Har man inte bostad till sig själv och sitt barn kanske man blir desperat och kan ta till saker som inte alltid är rätt, säger nämndemannen.

”Det normala i ”dessa kretsar” är vidare att en kvinna berättar för släkten att hon blir misshandlad om hon blir det så att saken kan lösas inom familjen. Det faktum att (kvinnan) inte sagt till hans släktingar att han slog henne, utan i stället anmälde det till polisen, minskar hennes trovärdighet ytterligare. (Mannens) familj verkar vara en bra familj, till skillnad från hennes, vilket också har betydelse för bedömningen av skuldfrågan” skriver tingsrätten.

– Det var att hon hade väldigt bra kontakt med hans familj. Dottern hade ingen förskoleplats och kvinnan lämnade dottern varje dag till hans mor och hämtade varje dag. Hon och hennes svärmor hade väldigt bra kontakt. Det handlar inte om kretsar utan om att hon träffade hennes svärmor varje dag. De har ju varit några stycken som haft tät kontakt och träffats och diskuterat saker öppet inom familjen, säger nämndemannen och fortsätter:

– Hennes version backades inte upp av någonting förutom det hon berättat för andra personer. Hans version backades upp av flera personer som var delaktiga i deras liv, säger nämndemannen.

Vad har ni för belägg att kvinnan inte kommer från en ”bra familj”?

– Det är detaljer som kommit upp under rättegången som legat till grund. Bakgrund, hur tätt man umgås och så. Det är vittnesmål som berättat hur familjerna är, säger nämndemannen.

Tingsrätten ifrågasätter också åklagarens vittnen, som inte själva har sett misshandeln äga rum, med motiveringen: 

”Det är heller inga vänner eller närstående till henne som vittnat utan bara ’myndighetspersoner’, vilket minskar deras utsagors bevisvärde”.

– Det känner jag mig inte bekväm med att kommentera, säger nämndemannen.

De skador kvinnan fått i samband med misshandeln ”kan lika gärna vara en sådan blånad som man kan få av för lite sömn” och att det inte kan uteslutas att kvinnan orsakat skadorna själv för att sätta dit sin partner.

Den andra nämndemannen som valde att fria mannen vill inte ge några kommentarer till DN.

Det är domare Lena Klintefall som skrivit domen. Rätten var som tidigare nämnts oenig och själv ansåg hon att bevisen höll för att fälla mannen.

– Det här var de skäl som två av nämndemännen framförde för att fria mannen, jag kan inte gärna hitta på några andra domskäl. När rätten är oenig två mot två ska man enligt Sveriges principer välja den mildare graden, hellre fria än fälla, säger hon.

– Som domare kan jag bara förklara för nämndemännen hur rättsläget ser ut, och sedan gör de den bedömning som de vill. Jag kan inte säga mycket mer än att jag och den tredje nämndemannen hade en annan åsikt, säger Lena Klintefall.

Åklagaren Josefine Dahlqvist har överklagat domen.

– Det är en väldigt anmärkningsvärd dom, jag har aldrig tidigare sett en som ser ut såhär. Man har inte tillämpat de principer som finns i Sverige för bevisvärdering utan grundat domen på fördomar och antaganden, säger hon.

Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik. Läs mer här.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten Ifrågasätt erbjuder DN möjligheten att kommentera vissa artiklar. Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpliga.